Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

248 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
248 юристов сейчас на сайте
  1. Недвижимость
  2. Жилищное право

Могут ли подать на меня в суд если я не собственник квартиры

Здравствуйте.

Соседка снизу подала на меня в суд на возмещение ущерба от затопления.

Я не являюсь собственником жилья. Так как сейчас обираю документы на признание права собственности этой квартиры. По сути квартира БЕЗХОЗНАЯ. Суть в том что в 1995 мама купила эту квартиру но документы не до оформила (документы все утеряны) в итоге единственная отметка о принадлежности квартиры кому то есть в БТИ там написано собственник ООО "ЖАЙ" мама у них покупала квартиру, собрал справки что ООО "ЖАЙ" уже давно не существует.

теперь по фактам затопления они имели место быть, но за все время был составлен акт только обо дном случае когда у нас прорвало трубу это было летом 2013. При этом акт состовляла управляющая компания которая нас не пригласила на составление этого акта и там нет моей подписи.

В декабре 2013 я пошел ей на уступку и согласился заштукатурить и побелить потолки что я и сделал. При этом подписали небольшое соглашение что я ей сделаю ремонт (побелю потолки и поклею обои во всей квартире Я вообще имел право подписывать так как не являюсь собственником квартиры?) В итоге после как побелил потолки я отказался клеить обои.

В итоге она решала подать в суд. Пригласила независимого оценщика не пригласив нас (Она сказала я вам звонила вы не взяли трубку, было тогда пару пропущенных вызовов, а мы ей не перезванивали) В судебных документах которые пришли на адрес моего фактического проживания а не там где я прописан. Оценщик указывает на неровность побелки и отходящие обои (обои еще с 90-х годов у нее) Как можно верить такому акту и правомерный ли он?

В итоге хочется знать Есть ли у нее право требовать от меня возмещение ущерба на 180 тыс? Повторюсь я не собственник квартиры а только собираюсь им стать Документы по этому поводу в суд еще не подавал.

  • Акт о заливе.jpg
  • Моя копия соглашения..jpg
  • Отсканированная копия Второй сторо~.jpg
  • Рапорт.jpg
  • Исковое заявление 1.jpg
  • Исковое заявление 2.jpg
  • Исковое заявление 3.jpg
  • Акт оценщика 1.jpg
  • Акт оценщика 2.jpg
  • Акт оценщика 3.jpg
06 Марта 2014, 07:45, вопрос №388268 Денис, г. Елизово

Уточнение клиента

Исходя из всего следует что право собственности в этом деле роли не играет так как было составлено Соглашение (прилагается Моя копия и отсканированная копия Второй стороны, которая была дополнена новым пунктом в самом низу) по которому я обязался сделать ремонт (побелить потолки и поклеить обои) Во всей квартире. Я начал работу над потолками. Почти закончил побелку в малой комнате и в зале. Потолки в Ванной и Коридоре готовы на 100% и претензий у оценщика к ним не было. Потолки в кухне начать не успел. Разрывом Соглашения послужило то что Хозяйка потребовала плату за электроэнергию что и дописала в своей копии соглашения. Так же она Сказала что частично обои она найдет сама а остальное должен купить Я, но Соглашении это не оговорено.

В исковом заявлении (прилагается) не правильно указано отчество моей жены.

Акт от 4.09.2013 а не как указано в Исковом заявлении 17.08.2013 (это дата залива и то это 15 число а не 17, и на составление Акта нас не приглашали) На мой взгляд составлен не верно это так?

Приглашенный оценщик провел оценку всей квартиры на основании ДВУХ актов о затоплении, но в исковом заявлении упоминается только один акт. Повторюсь, Ремонт я не закончил, а оценщик указал на то, что потолки сделаны не качественно.

По поводу возмещения морального вреда в размере 100 тыс. рублей. Согласно Рапорту (прилагается) Когда произошел залив квартиры ей стало плох, но на тот момент в квартире уже никто не жил больше года.

Прилагаю результаты оценки независимым экспертом от 4 февраля 2014. Сделанные на основании двух актов о затоплении 19.09.2012 и 17.08.2013 (правильная дата 4.09.2013)

07 Марта 2014, 13:17
700 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (10)

  • Юрист - Григорьев Руслан

    Здравствуйте!  Если Вы не согласны с актом оценки,  то в суде можете заявить ходатайство о проведении своей оценки,  либо экспертизы. Если Вы считаете,  что ущерб причинением на гораздо меньшую сумму,  то Ваша оценка или экспертиза поставит все на свои места. 

    Также направьте письменные возражения на иск о том,  что Вы не являетесь собственником квартиры,  поэтому не можете быть признаны ответчиком по данному делу. 

    Предоставьте в суд выписку из БТИ о том кому принадлежит квартира. К собствнннику и необходимо предъявлять иск. 

    06 Марта 2014, 07:59
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сальников Алексей
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате

    Здравствуйте Денис!

    В итоге хочется знать Есть ли у нее право требовать от меня возмещение
    ущерба на 180 тыс? Повторюсь я не собственник квартиры а только
    собираюсь им стать Документы по этому поводу в суд еще не подавал.

    Вам не стоит опасаться судебного разбирательства.

    Во-первых оценщик обязан был Вас вызвать на осмотр — если этого нет отчет судом не будет принят во внимание.

    Во-вторых бремя содержания имущества несет собственник квартиры в соответствии с ЖК РФ — а именно ООО «ЖАЙ».

    Вывод — игнорируйте провокационные действия Вашей соседки — если она подаст в суд — Ваши шансы на победу очень велики!

    С уважением А.Э.С.

    06 Марта 2014, 08:04
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сальников Алексей
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате
    В «небольшом соглашении» я надеюсь вы не признали что ущерб был нанесен по Вашей вине?

    06 Марта 2014, 08:06
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    А имеет ли это соглашение силу так как я не являюсь собственником имел ли я право подписывать его? Я его подписывал но текста не помню и у меня нет копии и она никем не заверялась.

    06 Марта 2014, 08:11
  • Юрист - Сальников Алексей
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Оренбург
    Общаться в чате

    А имеет ли это соглашение силу так как я не являюсь собственником имел
    ли я право подписывать его? Я его подписывал но текста не помню и у меня
    нет копии и она никем не заверялась.

    Вы как самостоятельное физическое лицо можете заключать любые соглашения с третьими лицами. Если суд спросит зачем вы делали ремонт — скажите — что планируете оформить данную квартиру в собственность и с целью налаживания отношений с соседями (так как вам с ними её жить) решили проявить жест доброй воли и помочь с ремонтом. А что когда и где было затоплено Вам не известно так как вы не собственник квартиры.

    06 Марта 2014, 08:14
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Григорьев Руслан

    А имеет ли это соглашение силу так как я не являюсь собственником имел ли я право подписывать его? Я его подписывал но текста не помню и у меня нет копии и она никем не заверялась.

    Это соглашение заключено между Вами и пострадавшей стороной и оно конечно может иметь силу. Простой письменной формы вполне достаточно. 

    Однако,  если это соглашение будет фигурировать в суде,  Вы можете пояснить,  что составили его ошибочно,  т. к.  считали,  что являетесь собственником квартиры. 

    После сбора же документов в БТИ выяснилось,  что квартира Вам не принадлежит  и отвечать за вред причиненный собственником не можете,  поэтому и не стали его исполнять,  а пострадавшая сторона на этом не настаивала. 

    Считаете,  что соглашение является ничтожным в силу того,  что оно заключено с ненадлежащим собственником квартиры. 

    06 Марта 2014, 08:23
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Григорьев Руслан

    Для примера выкладываю определение суда,  в котором достаточно подробно разъясняется на кого возлагается ответственность за вред причиненный затоплением. 

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38865

    Судья Баталова И.С.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

    судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

    при секретаре Т.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ш.,

    на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 г.,

    которым постановлено:

    Взыскать с Ш. в пользу Г. ущерб в размере ***, расходы по оплате оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлину в размере ***

    Взыскать с Ш. в пользу В. ущерб в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

    В остальной части в иске отказать.

    В удовлетворении иска В., Г. к ГУП ЭВАЖД отказать.

    установила:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Г. материальный ущерб в размере ***, в пользу В. материальный ущерб в размере ***, также просили взыскать компенсацию морального вреда по *** в пользу каждого из истцов, в пользу истца Г. просили взыскать ***, а также госпошлину в сумме ***. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что *** произошла протечка радиатора в квартире ***, собственником которой является ответчик Ш. В результате протечки радиатора квартире истцов был причинен значительный имущественный ущерб. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил ***, стоимость оценки составила ***. Согласно акту ГУП ЭВАЖД причиной протечки радиатора явилась лопнувшая секция импортного биметаллического радиатора отопления в ***.

    В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя Б., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ГУП ЭВАЖД в судебное заседание 27.08.2013 г. не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебных заседаниях участвовал, против удовлетворения иска возражал.

    Ответчик Ш. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

    Поскольку гражданская ответственность ГУП ЭВАЖД застрахована, третьим лицом к участию в деле привлечена страховая организация — ООО «Строительная страховая группа».

    Представитель третьего лица К.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.

    Ш. и его представитель по ордеру К.З. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

    Г., В., представитель ГУП ЭВАЖД по доверенности С., а также представитель ООО «Строительная Страховая Группа» по доверенности К.О. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ш., К.З., Г., В., С., К.О., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела истцы В. и Г. являются собственниками квартиры по адресу: ***

    *** произошел залив квартиры истца водой. Тогда же был составлен предварительный акт.

    Из акта от *** следует, что комиссия в составе начальника эксплуатационного участка *** филиала *** ГУП ЭВАЖД, дежурного слесаря-сантехника технической службы, собственника квартиры *** провела осмотр указанной квартиры, составила акт, из которого следует, что квартире *** причинены следующие повреждения вследствие протечки с верхних квартир, которая имело место ***.

    *** составлен акт, утвержденный главным инженером филиала *** ГУП ЭВАЖД, из которого следует, что причиной протечки является лопнувшая секция биметаллического радиатора в квартире ***. Из содержания акта следует, что данный радиатор был установлен собственником квартиры *** без привлечения филиала ГУП ЭВАЖД. Также в данном акте отражены повреждения, которые причинены имуществу истцов в результате произошедшего залива.

    Собственником квартиры *** является ответчик Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ***.

    Из оценочного отчета *** следует, что сумма причиненного ущерба квартире истцов составляет ***.

    Истцами в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении причиненного ущерба, однако они оставлены без ответа.

    Из ответа ООО "***" директору филиала ГУП ЭВАЖД от ***. следует, что произошедший залив квартиры не является страховым случаем, поскольку произошел по вине собственника квартиры ***, установившего радиатор без привлечения ГУП ЭВАЖД.

    В результате анализа письменных доказательств и показаний свидетелей К.С.Н., М.В.Г. (бывшего собственника квартиры ***), судом было верно установлено, что залитие в квартире истцов произошло по причине разрыва батареи центрального отопления при проведении опрессовки системы центрального отопления. ***, устанавливался в ***. бывшим собственником квартиры ***.

    При указанных обстоятельствах в связи с тем, что залив произошел в результате разрыва обогревающего элемента, обслуживающего только одну квартиру, а потому не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что данный радиатор находится в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба истцам на Ш., как на собственника квартиры, в которой произошел залив, а он несет бремя по ее содержанию.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ш. в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и, поскольку на нем лежит обязанность содержать в исправном состоянии ранее самостоятельно установленное предыдущим собственником отопительное оборудование, находящееся в занимаемой им квартире, то он обязан возместить истцам вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

    Также правомерными коллегия находит выводы суда о размере ущерба, определенного отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире ***, расположенной по адресу: ***, поскольку отчет составлен надлежащим компетентным лицом, полномочия и квалификация которого проверены судом первой инстанции.

    При этом коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством, поскольку не подписан оценщиком К.Д.В. и экспертом Л.С.М., в связи с тем, что доводы не соответствуют обстоятельствам дела, в частности на л.д. 139, 140 содержатся рукописные подписи указанных лиц.

    Также суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истцов.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. От истцов апелляционной жалобы на решение суда не поступило.

    Помимо того, коллегия находит правомерными, основанными на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя на общую сумму ***. и в пользу Г. расходы на оценку ущерба в сумме ***.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за произошедший залив только на Ш. по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.

    Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 г. N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

    При указанных обстоятельствах надлежащее содержание радиаторов отопления и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании ГУП ЭВАЖД, с которой жильцами дома заключен типовой договор управления многоквартирным домом (л.д. 30 — 39). На основании *** Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, являющегося приложением *** к договору управления, ГУП ЭВАЖД обязался осуществлять ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления; промывку и опрессовку систем центрального отопления, то есть нести обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем, к которым должны быть отнесены и радиаторы отопления.

    В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

    Однако Управляющая компания эти обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы отопления не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.

    При указанных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что начиная с момента самовольной установки собственником квартиры *** импортного биметаллического радиатора отопления в ***, вплоть до разрыва указанного радиатора в *** сотрудниками ГУП ЭВАЖД не исполнены обязанности по установлению, выявлению нарушений в части эксплуатации жильцами дома общего имущества, каких-либо предписаний об устранении нарушений в адрес ответчика не поступало, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем ответчиком не представлено, а следовательно указанный ГУП обязан совместно с собственником квартиры Ш. нести обязанность по возмещению ущерба собственникам квартиры *** от произошедшего залива в размере ***.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального права.

    Поскольку положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарность обязательства может возникнуть лишь в силу закона, либо договора, однако обязательства ответчиков в части возмещения истцам ущерба основаны на деликтных правоотношениях (внедоговорное причинение вреда), а закон, позволяющий возложить солидарную обязанность на ответчиков истцами не приведен, коллегия полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцам ущерба в пропорциональном соотношении, то есть Ш. и ГУП ЭВАЖД обязаны возместить Г. и В. по *** каждый в пользу каждого из истцов.

    На основании ст. 98 ГПК РФ коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оценку ущерба, взыскав с Ш. и ГУП ЭВАЖД в пользу Г. по ***. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по *** с каждого. Помимо того, на основании ст. 100 ГПК РФ перераспределению подлежат расходы на оплату услуг представителя следующим образом: Ш. и ГУП ЭВАЖД обязаны возместить Г. и В. по ***. каждый в пользу каждого из истцов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

    Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. отменить.

    Взыскать с Ш. в пользу Г. ущерб в размере ***, расходы по оплате оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлину в размере ***.

    Взыскать с Ш. в пользу В. ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

    Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу в пользу Г. ущерб в ***, расходы по оплате оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлину в размере ***.

    Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу В. ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

    В остальной части в иске отказать.

    06 Марта 2014, 09:09
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролова Ирина
    Юрист, г. Ставрополь
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Денис!

    Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст 30 ЖК РФ  3.Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 13  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

     В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст.1081. ГК РФ 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Таким образом, бремя содержания имущества несет его собственник. Вам следует подготовить отзыв на иск, где указать, что вы не являетесь собственником, поэтому не можете нести ответственность по факту залива. Однако, вероятность удовлетворения иска все же имеется. Необходимо отметить также, если появится вдруг собственник и выплатит сумму ущерба, то он может обратиться к вам с иском в порядке регресса как к виновному лицу.

    По поводу того что вас не пригласили на оценку: в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» нет такого прямого указания об обязанности оценщика пригласить вас на оценку. Однако, на практике часто приглашают виновных лиц.

    Вам также нужно ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ущерба.

    Желаю удачи!

    06 Марта 2014, 10:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Филатова Тамара Арновна
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Здравствуйте Денис!

    Согласно ст. 1064 ГК РФ 

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

    То есть, если Вы пользуетесь жильем, то соседи вправе требовать возмещения ущерба независимо от наличия права собстсв. Если соседи предъявили к Вам иск, то Вам следует доказать в суде отсутствие Вашей вины. Для этого необходимо ходатайствовать о проведении экспертизы.


    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от
    13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего
    имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание
    и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
    управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
    ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
    продолжительность»



    В состав общего имущества включаются:
    — внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,
    состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
    устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих
    устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
    запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
    а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
    оборудования, расположенного на этих сетях.



    — внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая
    из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,
    патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,
    водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых
    соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.



    То есть, если указанная труба относится к общему имуществу дома, то за ее состояние отвечает УК.
    Согласно п.12 и п. 16



    Правил

    Собственники помещений вправе самостоятельно
    совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением
    действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или
    привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и
    ремонту общего имущества (далее соответственно — услуги, работы) с учетом
    выбранного способа управления многоквартирным домом.



    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от
    способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
    а) собственниками
    помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с
    управляющей организацией — в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем
    заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами,
    оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном
    управлении многоквартирным домом), — в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;





    То есть, если  ответственность за состояние трубы( ее
    исправности) лежит на УК, то она обеспечивает надлежащее содержание труб.



    Поэтому, если причиной затопления  является
    ненадлежащее содержание общего имущества дома ( трубы и т.д.), то Вы не
    обязаны возмещать ущерб.  





    Таким образом, сейчас Вам следует собрать все доказательства
    отсутствия Вашей вины ( Акт, фото, свид. показания, заключение и т.д.) и
    готовить письменное Возражение, а также ходатайствовать о проведении экспертизы.




    В соответствии со ст. 234 ГК РФ Л

    ицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    То есть, Вы имеете право признать право собственности на жилье в судебном порядке.

    Таким образом, Вам также следует подавать исковое заявления о признании права собственности в суд.

    Смогу оказать услугу по составлению обоснованного Возражения, ходатайства и иска,  а также проконсультировать по успешному решению вопроса  по скайпу или в чате.
    С уважением Ф, Тамара



    06 Марта 2014, 12:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Филатова Тамара Арновна
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.

    Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

    Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.

    То есть, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

    — ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

    — какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т. п.).


    Таким образом, если Ваше жилье имело собственника  ООО или было передано иному собств. ( ДЖП), то  Вы признаетесь нанимателем жилья и следовательно также обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    ПРимер суд. решения:

    В судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный вред в результате затопления ее квартиры, противоправность поведения причинителя вреда Ивановой М.В.; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Также установлено наличие вины причинителя вреда Ивановой М.В. и отсутствие вины собственника квартиры Вшивцевой О.В. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взыскать сумму причиненного вреда ее имуществу.

    actoscope.com/pfo/udmurtres/leninskiy-udm/gr/1/vozmeshenie-usherba13012012-3255361/

    Поэтому, если причиной затопления  является
    ненадлежащее содержание общего имущества дома ( трубы и т.д.), то Вы не
    обязаны возмещать ущерб.  

    06 Марта 2014, 13:14
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Филатова Тамара Арновна
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Так например, решением от 2 апреля 2012 г. Ногинский городской суд Московской области удовлетворил исковые требования Ф.И. к ООО «УК Прогресс» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 86587 руб. 46 коп.

    Произошел залив указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Специалистами ООО «УК Прогресс» произведено обследование состояния квартиры и составлены акты о выявленных повреждениях жилого помещения.

    В связи с тем, что залив квартиры произошел вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли указанного дома, то 28 июля 2011 г. истец обратился в ООО «УК Прогресс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.


    06 Марта 2014, 13:20
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats