Здравствуйте, Анна!
Кто в этой ситуации должен уплатить утильсбор?
В данной ситуации утиль сбор оплачивает комиссионер.
Именно комиссионер при заключении договора приобретает все права и становится обязанным.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
ст.990 ГК РФ
А если все-таки в договоре комиссии указать что место его заключения- в РФ и автомобиль передается в РФ — такое условие освободит комиссионера от утильсбора?
Нет, не освободит.
Дело в не месте заключения (исполнения) договора, а в общих положениях договора комиссии по исполнению комитентом возникших обязательств .
Но договором комиссии можно возложить исполнение обязательств по уплате утилизационного сбора на комитента, как например в приведенном Вами Определении СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11968/2021[88-955/2022-(88-11836/2021)]
Условиями договора комиссии ШкирскийА.А. возмещает ООО «Чудов» все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.
Апелляция же и кассация в этом решении отказала комиссионеру по взысканию утилизационного из-за истечения сроков исковой давности по договору.
Установив, что договоры комиссии исполнены 14 и 29 июля 2016г, а требования ООО «Чудов» к Шкирскому А.А. заявлены 22 января 2021 г, то есть уже по истечении более трёх лет с момента ввоза товара, в результате чего возникла обязанность ООО «Чудов» по уплате сбора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям в рамках договора комиссии истёк.
НО! Солидарная обязанность по уплате УС может быть возложена на лицо, которое приобрело транспортное средство на территории РФ у лица, не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (абз.4 п.3 ст.24.1 Федерального закона 89-ФЗ), то есть по сути на покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности продавцом (подобные выводы — см. Определение ВС РФ от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382 по делу N А09-10878/2017)