При рассмотрении заявок, выяснилось, что в коллективной заявке у одно участника есть 3 уровень СРО, а у другого участника только 1 уровень СРО

Здравствуйте. Городской Суд (первая инстанция) не удовлетворил жалобу на постановление Сотрудника ГИБДД ПО Ч. З ст. 12.14 КоАП. Постановление отмене или изменению не подлежит. Решение может быть обжаловано в ВС через городской суд или напрямую в ВС. Вот такоое решение. Кратко об обстоятельствах ДТП : ДТП произошло 28.02.26 на участке проезжей части от управляемого перекрëстка до управляеиого перекрëстка, где в обе стороны установлены и действуют знаки 5.15.7 при выезде с прилегающей территории АЗС, с разрешëнным поворотом налево. У обоих водителей видео регистраторов небыло. На видео записи с камеры АЗС момента сТОЛКНОВЕНИЯ НЕ ВИДНО видно только как я выезжаю с намерением повернуть на лево и скрываюсь за препятствием для видеокамеры на АЗС, примерно через три 5 сек, на записи видно как авто двигавшееся по встречной полосе после столкновения останааливается в заносе по середине проезжей части чуть не столкнувшись со встречным авто. ГАИ аппонентом не вызывалось, ВОДИТЕЛЬ ВЫЗВАЛ КОМИССАРА пока я устанавливал знак аварийный и одевал жилетку. На момент дтп, проезжая часть определена замером Комиссара в 9, 6 м. На данном участке две полосы разнонправленные. Участок выезда с прилегающей территории места ДТП ПЕРЕЗАМЕРЯЛСЯ ТОЛЬКО 20 МАРТА по очередному ходатайстайству с моей стороны. Ширина проезжей части в месте дтп составила как указано в проектной документации - общая 15 м 20 см. Одна полоса справа на лево 10 м 20 см и одна полоса в 5 м разграничена сплошной полосой как указано на знаке 5.15.7 установленном на регулируемом перекрëстке с лева от моей машины при выезде с АЗС (три встречных и одна по направлению в сторону места дтп разделена с тремя встречными сплошной полосой). В дату ДТП разметка отсутствовала и была скрыта под снегом и льдом. По краям проезжей части были нагребены очистительной техникой сугробы на дороге выше 2 м. Проезжая часть составляла (от 15.20 Мартовский замер) 9.6 м. Колонна автомобилей стояла от перекрëстка до перекрëстка на красный Сигнал светофора, По показаниям в суде, водитель подтвердил, что выехал из колонны, которая от снежной насыпи суженного участка дороги находилась примерно 1.8, - 2.3 метра от края проезжей части. совершая обгон но не пересекал сплошную, длина моей машины 4 м,17 см то есть даже летом поставив машину поперëк крайне правой полосы со сплошной где стояла колонна перегораживает полосу полностью практически и аппонент не мог двигаться не пересекая сплошную. Я уверен, и выполнив математические рассчëты, убедился, что он двигался по встречке вплоть до столкновения. Инспектор ГИБДД при рассмотрении и проводя расследование изначально квалифицировал мои действия к по ч. 4. ст. 12.15. А в процессе расследования не учитывая знаки 5.15.7 , отсутствие разметки, на момент дтп, Постановление Пленума ВС РФ N 20 , Постановление Правительства ПФ о ПДД, так и Суд эти Важные моменты даже не брал во внимание и прямо заявил, что не уполномочен в определении виновного. При этом оставил жалобу без удовлетворения и возможности Кассации. Что мне делать, каков алгоритм в данной ситуации. Отсчëт времени в 10 суток отмерянный судьëй уже тикают. Заранее Благодарю за ожидаемую консультацию!

Здравствуйте! прошу помочь разобраться с правами акционеров на получение документов АО. Ситуация следующая. В адрес общества поступило одно совместное требование о предоставлении документов, подписанное двумя акционерами: * акционер №1 владеет 9 акциями (около 0,02% уставного капитала); * акционер №2 владеет 19,75% акций. В требовании запрашиваются: * хозяйственные договоры; * договоры аренды; * информация об основных средствах; * информация и документы по продаже и приобретению движимого и недвижимого имущества, оборудования, станков и иных активов; * копии протоколов Совета директоров. В качестве цели указано: «подготовка предложений по повышению эффективности деятельности общества». При этом ранее акционер №1 обращался к обществу с предложением выкупить принадлежащие ему акции по цене, многократно превышающей их рыночную стоимость, и в случае отказа заявлял о намерении создать обществу проблемы. В связи с этим есть опасения, что совместное требование используется для получения доступа к информации через другого акционера. Возникли следующие вопросы: 1. Суммируются ли доли акционеров при подаче совместного требования о предоставлении документов? Можно ли в данном случае рассматривать их как группу акционеров, владеющую совокупно 19,77% акций? 2. Получает ли акционер с 0,02% акций доступ ко всему объему документов, которые вправе запрашивать акционер с 19,75% акций, если требование подано совместно? 3. Какие именно документы из перечисленных в требовании общество обязано предоставить акционеру, владеющему менее 1% акций? 4. Вправе ли общество отказать в предоставлении части документов (например, хозяйственных договоров, документов по сделкам с имуществом, протоколов Совета директоров) до достижения порогового размера участия, установленного законодательством? 5. В требовании отсутствуют: * документы, подтверждающие актуальный статус акционеров (выписки из реестра); * доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия одного акционера действовать в интересах другого; * указание способа предоставления ответа и документов. Может ли общество запросить дополнительные документы и подтверждения, и будет ли это основанием для приостановления течения срока предоставления информации? 6. Имеет ли значение для оценки правомерности требования то обстоятельство, что указанная цель получения документов сформулирована крайне общо («подготовка предложений по повышению эффективности деятельности общества») и не содержит конкретного обоснования необходимости получения именно запрошенных документов? 7. При наличии сомнений в подлинности подписи одного из акционеров вправе ли общество запросить дополнительные подтверждения либо отказать в исполнении требования до подтверждения его подлинности? Буду признательна за ссылки на судебную практику и разъяснения Банка России по аналогичным ситуациям. Правильно ли мы понимаем, что объем прав на доступ к документам определяется размером пакета акций каждого акционера индивидуально, а не совокупным размером пакетов нескольких акционеров, подписавших одно требование? Иными словами, если один акционер владеет 0,02% акций, а другой — 19,75%, означает ли совместное подписание требования, что оба получают доступ ко всему объему документов, доступному акционеру с 19,75%, либо права каждого акционера должны оцениваться отдельно исходя из принадлежащего ему пакета акций? Если права оцениваются отдельно, вправе ли общество предоставить каждому акционеру только тот объем информации, который предусмотрен законом именно для его размера участия в уставном капитале? Может ли общество при рассмотрении требования оценивать наличие признаков злоупотребления правом со стороны акционера, если ранее от одного из подписантов поступали требования о выкупе акций по заведомо завышенной цене с угрозами создать обществу проблемы в случае отказа? Имеется ли судебная практика, в которой обществу было разрешено отказать в предоставлении отдельных документов либо ограничить объем предоставляемой информации в связи с очевидным злоупотреблением корпоративными правами?

Добрый вечер. Уважаемые юристы, подскажите пожалуйста, как правильно действовать в моей ситуации. На днях я оформила заявку на получение карты Альфа банка. Сегодня сотрудник банка привезла мне карту, но в процессе оформления выяснилось, что под моими паспортными данными у них в системе отображается другой человек. Соответственно карту мне не выдали и посоветовали обратиться в отделение банка, для корректировки данных. Я поехала в банк, там сотрудница отсканировала мой паспорт и сказала, что они сделают запрос в технический отдел для выяснения этой ситуации. Со мной они должны связаться в течение нескольких дней. Нужно ли мне ещё что-то предпринимать или просто ждать ответ банка? Если это важно, то в банке мне не дали никакой бумаги, подтверждающей, что они сделали запрос в тех отдел, претензий я не писала, паспорт никогда не теряла и номер телефона тоже никогда не меняла (он со мной уже 20 лет).

добрый день, нужна ваша помощь по земельному вопросу. в первой части опишу проблему, во второй - некоторые вводные, которые могут быть важны в мае сосед пришел к нам на участок с предложением для моих родителей "узаконить границы", фактически чтоб мой отец дал ему подпись о том что не имеет претензий о новой границе участка соседа, предварительно согласовали отступы, но ничего подписано не было, решили взять паузу неделю. в последствии выяснилось что фактические границы нашего участка не соответствуют кадастровому плану, а новый забор соседа ощутимо залезает на нашу юридическую так сказать территорию. потом соседу отказали в подписании, он начал грозить судом, опираясь на кадастровую ошибку и преценденты приобретенной давности. сегодня мы обнаружили что за время отсутствия он поставил забор, фактически самовольно (но прошу разъяснить и этот мой тезис, верен ли он) ключевые вводные: - наш участок находится в частной собственности как таковой с 2012 года, до этого это была поселковая территория но выделенная в пользование, если я верно понимаю - сосед уповает на то что в своей аргументации что они пользуются небольшим сарайчиком на "спорной территории" а значит могут претендовать на полосу земли. при этом фактическая граница его участка всегда проходила так, что не включала этот самый сарай - в период после 2020 года ими был построен еще один сарай, тоже получается выступая за их старый забор - старый забор зафиксирован фотографиями - старый забор видно на снимках гугл планета земля, на мой предвзятый возможно взгляд их границу видно начиная с 2002 года - сегодня сосед пришел с телефоном с видео записью включенной и спрашивал верно ли что мой отец отказывается решить проблему мирно, говоря что это формат досудебной претензии (прошу дать оценку) по данной ситуацию прошу дать оценки силы позиций обеих сторон, если дело дойдет до суда, заранее спасибо

Бывшее общежитие. Занимаем нежилое помещение 18 лет. Дело в суде ст 234 ГК РФ Приобретательная давность. Было 18 таких помещений и все они были отданы под жилье, неофициально конечно, еще при общежитии.В 2008г стали выдавать ордера, после снятия статуса общежития, и женщина занимавшая комнату 4 года выехала. Мы заняли ее для улучшения жилищных условий с согласия всех соседей т.к. это бывшая кухня никому была не нужна в то время. На плане БТИ есть отметка по нашему этажу что нежилые помещения переведены в жилые по суду и по пост. Главы города. Есть и даты. Но найти пока не удалось. В суде сказали что не нашли? А постановление запросил.Есть и свидетели всего.Но администрация города заявила что это помещение общего пользования и надо опросить всех собственников на этаже? это 16 комнат.Кроме нас не осталось ни одного собственника кто долго тут живет.Все новые. Прошлом году в нашей кв. купили комнату граждане Казахстана, он как участник СВО получил гражданство. С октября прошлого года они в грубой форме требовали отдать им эту комнату, все это сопровождалось матом и угрозами! Полиция заняла их сторону? И договорились что мы не пользуемся ей до решения суда ,а они оставят нас в покое. Но суд затянулся и 27 апреля они выломали дверь (есть видеозапись этого) полиция приехала и заявила что он имеет на это право? Я вручил им копию иска в суд и они уехали. Заявления в полицию написано. В мае они выкинули почти всю нашу мебель, ведут себя нагло и делают что хотят. Делается все что бы вообще выжить нас отсюда!.Скоро опять суд какие аргументы привести в суде что бы признать эту комнату за нами? Свидетели есть ,что с 2008 живем в ней. В 2004 г. все кухни были освобождены от хлама и отданы под жилье.(т.к. ими по назначению давно не пользовались) В дальнейшем большинство таких помещений было переведено в жилые самими жителями и оформлены в собственность. Формально это помещение до сих пор числится как место общего пользования? Данные 1976г? Почему теперь надо вызывать всех собственников? Есть официальная информация что помещений общего пользования в доме нет! Если бы это помещение числилось кухней то при продаже комнат обязательно было указано, для покупателей, что на этаже имеется общая кухня. Как переводились в жилые другие помещения? Никто никого никуда не вызывал и не спрашивал согласия остальных по поводу оформления ими их в собственность. Тем более было и решение этого же суда по переводу их в жилые. Из всех опрошенных нами собственников на этаже только эти 2 комнаты заявили что она им нужна!! Есть еще одна , но она тут не живет уже много лет, а сдает ее. Администрация видимо сама виновата в том что изменили назначение этих комнат просто на нежилые? А могли бы и помочь в их оформлении тем кто хотел улучшить жилищные условия. А мы обращались и в районную администрацию ( есть письмо и ответ) и в городскую, но там вообще не стали разговаривать и в суд обращаться бесполезно сказали, проиграем. УК не могла нам начислять к. услуги без документов, хоть при желании могли бы.За все годы к нам не было претензий со стороны УК и администрации, до появления этих соседей!. Мы потратили много сил и денег что бы это помещение ни чем не отличалось от жилого и экспертиза это подтвердила! Есть шансы на положительное решение?