Здравствуйте!
В силу статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда является правом потерпевшего, однако в этом случае закон обязывает причинителя вреда привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).
Практика по таким случаям существует разная. Стоит отметить следующее.
Обзор судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
"Возражение общества-1 о том, что надлежащим ответчиком является общество-3 - страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля, при управлении которым причинен вред, не принято судами, поскольку ни общество-1, ни его водитель не вписаны в полис обязательного страхования. Суды признали ответственность не застрахованной, а страховой случай - не наступившим.
Президиум ВАС РФ судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ).
Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон N 40-ФЗ не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).
Т.е. в данном случае владельцем ТС, обязанным застраховать ответственность, являетесь Вы, поэт ому, если будет подан иск, то соответчиком необходимо привлечь страховщика, который застраховал ответственность владельца ТС, в результате эксплуатации которого причнен ущерб потрепевшему.
"Вывод судов обеих инстанций о том, что поскольку Ванник В.А. не вписан в полис страхования ВВВ N 0154691846, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхователю и владельцу транспортного средства Ермаковичу Р.Г., то ответчик не обязан возместить вред в порядке суброгации, сделан при неправильном применении норм материального права, так как страхователь обязан осуществить страховую выплату, если лицо, виновное в ДТП, на законном основании управляло транспортным средством.
Между тем, содержащийся в статье 1 названного Закона перечень законных оснований владения транспортным средством не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Согласно статье 1079 ГК РФ лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.
Поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством, как по доверенности, так и на ином законном основании, также признается его законным владельцем, то ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Закона".
(Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-97133/11-26-730).
