8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
700 ₽
Вопрос решен

" Получается, что в случае пожаров/затопления/взрыва квартиры именно я несу ответственность за квартиру, хотя по сути не виноват?

Собираюсь арендовать квартиру. В договоре аренды есть пункт "Риск случайной гибели и (или) случайного повреждения квартиры и (или) находящегося в ней движимого имущества Наймодателя в течение срока действия настоящего договора несет Наниматель. " Получается, что в случае пожаров/затопления/взрыва квартиры именно я несу ответственность за квартиру, хотя по сути не виноват? Кажется этот пункт странным.

, Роман, г. Москва
Артур Салахиев
Артур Салахиев
Юридическая компания "СРО "КРС"", г. Москва

Здравствуйте.

1. На всякий случай должен уточнить, что если речь идет о жилом помещении, это не договор аренды, а договор найма. Уточняю это на тот случай, если вдруг Вы будете копаться в Гражданском кодексе, чтобы Вы не считали применимыми нормами для Ваших правоотношений нормы из Главы 34 Гражданского кодекса: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/cac65a05697011caaa0eff7d476d867137f1f92a/, который касаются именно аренды. Найм же — глава 35 www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/46b23778260172f3e2253fc52212367ad0957012/.

2. 

Получается, что в случае пожаров/затопления/взрыва квартиры именно я несу ответственность за квартиру, хотя по сути не виноват?

 Да, буквальное содержание данного пункта говорит именно об этом. Причем Вам нужно иметь в виду, что если дело вдруг доберется до суда (например, в случае повреждения жилого помещения), по общему правилу норма толкуется именно в буквальном значении: 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 431 ГК РФ. 

И всегда есть вероятность, что факт именно «случайного» повреждения жилого помещения придется доказывать Вам. Поэтому лично мне данная норма также кажется чрезмерно защищающей интересы наймодателя, поскольку (если, конечно, в договоре этого нет) как минимум стоит определить, что если повреждение или тем более гибель вызваны действиями третьих лиц или действием непреодолимой силы, ответственности Вы нести не должны. 

В Гражданском кодексе есть подобная норма, но касается она лизинга:

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Также есть общая норма из статьи 211 ГК: 

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, наймодатель, взяв за основу вышеуказанную норму, хочет переложить ответственность на Вас. Поэтому только Вам решать, готовы ли Вы брать такой риск.

0
0
0
0
Дмитрий Ненашев
Дмитрий Ненашев
Юрист, г. Краснодар
рейтинг 9.4
Эксперт

Здравствуйте, Роман,

Это договорное условие является недействительным, поскольку противоречит ст. 1064 ГК РФ, согласно которой:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/c511835e25e63740cf185038b1ad056526f814e9/

То есть, ответственным за вред, причиненный жилищу или имуществу наймодателя будет только причинитель вреда. Вам придется возмещать вред — если пожар, затопление и т. п. произойдут по Вашей вине (вследствие Ваших действий).

При этом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ — только Законом, а не договором. Поэтому, договорное условие о возложении этой обязанности на нанимателя — недействительно.

В случае спора, наймодатель не сможет в судебном порядке взыскать с Вам возмещение за вред — на основании этого договорного условия (естественно, если при этом Вы не являлись причинителем вреда).

Желаю удачи, 

1
0
1
0
Герман Амвросов
Герман Амвросов
Юрист, г. Красноярск
рейтинг 7.9

Здравствуйте, Роман!

Закон  возлагает ответственность за риск случайной гибели имущества   на собственника, если инное  не предусмотрено законом либо договором. (ст.211 ГК РФ)

Гл. 35 о найме  не предусмотрено ответственность нанимателя за риск случайной гибели жилого помещения.

Установление  Вашим договором    ответственности  наймодателя за риску случайной гибели или повреждения  ограничено   ответственностью  лица причинившего вред.  (ст.1064 ГК РФ).

То-есть  ответственность  за ущерб причиненный    имуществу  будет нести  лицо его причинившее. 

Вот поэтому  не соглашусь с коллегой Салахиевым Артуром о буквальном толковании   спорного пункта  договора, поскольку    в Вашем случае это толкование не может противоречить  норме закона.    

Вы в любом случае не можете отвечать за ущерб при наличии  лица его причинившего, например  затоплении квартиры соседями.

В судебной практики  еще  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 5823/98 сформировалось положение о том, что при  невозможности   установить  причинителя вреда      риски  за  случайную  гибель   или случайное   повреждения объекта аренды   несет   собственник. 

По моему мнению данное положение вполне применимо к договорам найма.

" Получается, что в случае пожаров/затопления/взрыва квартиры именно я несу ответственность за квартиру, хотя по сути не виноват?

Нести ответственность за ущерб   будет  лицо его причинившее. При не установлении такого лица риски  несет собственник.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Защита прав потребителей
Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст
### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
Военное право
2029, а не "нормативного" срока конкретной образовательной программы?
Здравствуйте. Нужна консультация по отсрочке от призыва при переводе между вузами. В 2023 году я поступил в МПГУ на очную аккредитованную программу 44.03.05 «Педагогическое образование» (бакалавриат, срок 5 лет), на основании этого военкомат предоставил отсрочку по подп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ-53. 30.09.2024 я оформил академический отпуск, в 2025 году восстановился в МПГУ на той же программе и том же курсе, и уже после восстановления программа в вузе получила статус «базовое высшее образование» (срок также 5 лет). Сейчас у меня на руках справка из МПГУ, где указана новая дата окончания обучения — 31.08.2029, то есть фактически общий срок обучения с момента первого зачисления в 2023 году составляет около 6 лет. Форма обучения очная, программа аккредитована. Планирую рассматривать перевод зимой (после зимней сессии) в другой вуз на очную аккредитованную программу бакалавриата (4 года) того же уровня образования, на 1 курс 2 семестр (смена направления — не педагогика, а, например, ИТ или реклама/цифровые коммуникации). Критично важно, чтобы в новой справке для военкомата дата окончания обучения была не позже 31.08.2029. В ФЗ-53 есть норма о том, что право на отсрочку при академическом отпуске и переводе сохраняется только при условии, что общий срок, на который была предоставлена отсрочка для обучения, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год. Правильно ли я понимаю, что: а) перевод с программы базового высшего образования (5 лет) на обычный бакалавриат (4 года) формально считается переводом в рамках того же уровня образования, и в принципе допускает сохранение отсрочки; б) ключевым условием в моём случае является то, чтобы новая дата окончания обучения при переводе не выходила за пределы уже установленного срока (31.08.2029), а не «нормативного» срока конкретной образовательной программы? То есть сохранится ли право на отсрочку, если перевод будет оформлен именно как перевод, уровень образования останется тем же, а дата окончания в новой справке из другого вуза будет не позднее 31.08.2029? Хотелось бы понять, есть ли здесь риск утраты отсрочки при таком переводе или же при соблюдении этих условий она должна сохраняться.
, вопрос №4775295, Александр, г. Москва
1150 ₽
Вопрос решен
Семейное право
Свела общение с ней к минимуму, но она очень сильно обиделась на это и теперь не берет ни от кого трубки
Здравствуйте. Меня зовут Ирина. Мне 54 года, замужем, взрослые дети. Матери 84 года, на пенсии, живет в собственной квартире. Я живу на квартире мужа, которая мне не принадлежит юридически. До 18 лет и до замужества у нас с ней были плохие отношения. От нее я получала только моральную агрессию, но родительские функциональные обязанности она выполняла. Лежала в больнице в неврологии из-за конфликтов с ней. Была попытка самоубийства, но без госпитализации. Помогла подруга в критический для меня момент. Работаю с психологами последние 20 лет на постоянной основе. Отец занимал отстраненную позицию, умер в 2018 году. Сейчас с матерью в натянутых отношениях, ее бытовые проблемы помогаю решить вместе с мужем, но она хочет от меня близких теплых поддерживающих отношений, но я не могу ей этого дать. Тяжело общаться. Свела общение с ней к минимуму, но она очень сильно обиделась на это и теперь не берет ни от кого трубки, рассказывает старшей дочери (моей сестре) про меня и мужа какие мы плохие и настраивает ее против нас. Пенсию получает, работает репетитором (есть два ученика в этом году), полном рассудке и физически не скована. Работает летом в огороде и может добраться туда на общественном транспорте. Может ли она меня привлечь к какой нибудь ответственности за невыполнение мною каких нибудь обязанностей перед ней. Алименты меня не пугают. И есть ли еще какая нибудь составляющая к выплате алиментов родителю по типу принудительного посещения матери на дому с целью скрашивать ее старость разговорами. Спасибо за ответ!
, вопрос №4774509, Ирина Хисматуллина, г. Москва
Дата обновления страницы 14.05.2023