Есть у кого-нибудь ссылки на юридическую практику?
По договору займа я дал в долг 1 млн рублей с условием возврата через год 1 100 000. Должник вернул 1 100 000 не через год, а через три. Но, с учётом процентов по договору, набежавших за 2 лишних года, он должен был вернуть 1 300 000. Для простоты оставим в стороне вопрос о процентах по ст. 395.
Постановлению ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 говорит:
Абзац 1. «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга»
Абзац 2. «Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником»
Вопрос какой долг признал должник?
а) должник признал весь долг, который он должен был уплатить в конце первого года в соответствии с договором. Срок исковой давности продлился на дополнительные 3 года на всё, включая 200 000рублей проценты за 2 лишних года, и можно проценты за эти 2 лишних года взыскать.
б) должник признал только часть из полного долга 1 300 000 рублей, который он должен был уплатить на момент фактической отдачи. Продление на три года срока исковой давности действует только на эту часть в 1 100 000 рублей, а на 200 000 рублей не действует. Проценты за два лишних года взыскать нельзя.
Лингвистический и грамматический анализ текста постановления ответа на вопрос не даёт, а утверждение, что второй вариант не имеет смысла разбивается о то, что закон не обязательно должен иметь смысл для каждого.
Есть у кого-нибудь ссылки на юридическую практику?
я не усматриваю такой логики
он признал 100 тр, остальное — нет