Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вопрос: есть ли возможность у подсудимого №3 использовать этот фактор (не ознакомление с постановлением о
Здравствуйте. Идет суд. По делу 3 подсудимых. - №1, №2, №3. (это я), у всех одинаковое обвинение. Обвиняемые №1 и №2 ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, протокол об ознакомлении обвиняемых №1 и №2 с постановлением о назначении обвиняемых в деле есть, у них было возможность осуществить свои права, предусмотренные ст.198 УПК.
Обвиняемый №3 не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, протокола об ознакомлении обвиняемого №3 с постановлением о назначении экспертизы в деле нет, но есть протокол ознакомления с экспертным заключением. На предварительном расследовании, обвиняемым №3 подавались ходатайства о повторной и дополнительной экспертизе, но не удовлетворены.
Вопрос: есть ли возможность у подсудимого №3 использовать этот фактор (не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы) для назначения судом повторной экспертизы, является ли факт не ознакомления обвиняемого- подсудимого с постановлением о назначении экспертизы основанием для отмены приговора в случае не назначении судом данной экспертизы.
Моя цель- признание судом экспертизы незаконной и назначение судом повторной экспертизы.
Из судоприменительную практики известно, как быть в случае ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении «ДО» или «После» проведения экспертизы, много копий об этом сломано и понимание есть.
Однако как быть, если обвиняемого вообще не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, при том, что он подавал и подает ходатайства об этом- непонятно.
Спасибо за ответ
Здравствуйте.
Факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований статей 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом следствия или судом возможности реализации указанных в статье 198 УПК РФ прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства.
Об этом свидетельствует судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 67-АПУ17-8сп
Таким образом, неознакомление/несвоевременное ознакомление подсудимого с постановлением о назначении экспертизы не влечет отмену приговора.
Основанием для отмены/изменения приговора могут служить нарушения при проведении экспертизы
Доброго времени суток.
Нужных вам примеров найти сложно, так как следствием нарушено право, предусмотренное ч.3 ст.195 УПК РФ
Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Как видите в норме УПК РФ написана обязанность ознакомления обвиняемого с постановлением. Вас с ним не ознакомили. Обычно, прокуратура такие дела возвращает на доследование в порядке ст.221 УПК РФ и следователь вновь назначает повторную экспертизу.
Либо на доследование дело направляет суд в порядке ст.237 УПК РФ.
Дело возвращено на дослед, протокол ознакомления с назначением экспертизы фальсифицирован, с ней обвиняемый не ознакомлен.
Вот пример свежий, где дело возвращено на дослед судом по аналогичной вашей ситуации
Кроме того, обвиняемая Мхитарьян в нарушение требований ч. 3 ст. 195, ст. 206 УПК РФ не была ознакомлена следователем с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, а в связи с ограничением времени ознакомления с материалами дела и в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ Мхитарьян также не была ознакомлена с заключениями экспертов, что следует из графиков ознакомления обвиняемой и защитников с материалами дела, например, с заключением финансово-экономической судебной экспертизы, содержащейся в томе 53; заключением бухгалтерской судебной экспертизы, содержащейся в томе 48.
В целом, именно данные нарушения норм УПК РФ очень сложно найти в судебной практике, так как обычно такие дела возвращаются прокурорами или начальниками следствия на стадии их ознакомления.
Потому как действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в котором прямо указано
9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены спостановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.
Вас не ознакомили с ним вообще, тем самым нарушено ваше право на защиту. Это нарушение отыскать в материалах дела не сложно, но видимо, в вашем случае его упустили все, кто изучал дело.
Но тут надо понимать, что согласно п. 15 вышеуказанного Постановления ПП ВС
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Так что вы вправе подавать ходатайства о проведении повторной экспертизы судом, а отказ в их удовлетворении обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.
Что-то подобное отражено в Определении КС РФ от 5 февраля 2015 г. N 235-О «По жалобе гражданина Авчинникова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
В протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и в протоколе ознакомления с заключением эксперта он в присутствии адвоката указал, что знакомится с текстами протоколов повторно и замечаний не имеет (в приложенных к жалобе А.А. Авчинникова в Конституционный Суд Российской Федерации материалах отсутствуют сведения о том, когда он знакомился с протоколами в первый раз).
Но под вашу ситуацию не особо попадают.
Все же с момента принятия УПК РФ такие промахи в расследовании дел допускаются не часто.
Михаил Александрович, добрый день!
Начну с Вашего уточнения. При ознакомлении с материалами уголовного дела (ст.217 УПК РФ) обвиняемый и его защитник знакомится со всеми материалами дела, в том числе с имеющимися в деле постановлениями о назначении экспертизы. Таким образом, вопрос в любом случае рассматривается в свете того, что ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы произведено в ходе следствия, но уже после самой экспертизы. Если вы имеете ввиду, что в материалах дела «вообще» не было постановления о назначении экспертизы, тогда конечно это другая ситуация, но в целом ведет к ходатайству о недопустимых доказательствах.
Теперь к самому ответу.
Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О).
Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.
При несоблюдении указанных положений закона обвиняемый и его защитник вправе требовать признания заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду нарушения установленной законом процедуры назначения экспертизы и нарушения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.
Вы указываете
На предварительном расследовании, обвиняемым №3 подавались ходатайства о повторной и дополнительной экспертизе, но не удовлетворены.
Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О).
С учетом изложенных правовых позиций, имеются основания поставить в суде под сомнение выводы эксперта, заявить о недопустимости доказательств (ст.75 УПК РФ). Указать в ходатайстве в суд, на заявленные и неудовлетворенные в ходе следствия ходатайства о повторной и дополнительной экспертизе.
Добрый день!
Следствием действительно нарушены требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ.
3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника… и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Однако тут есть такой момент, что Вы наверняка знакомились с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела составляется протокол. Этот протокол в деле есть, Ваши подписи в нем тоже.
То есть, знакомясь с материалами уголовного дела целиком, Вы, получается, ознакомились и с постановлением о назначении экспертизы, хоть в деле и нет отдельного протокола об ознакомлении. И суд скорее всего попытается на это сослаться, особенно если по результатам ознакомления с материалами дела никаких ходатайств и заявлений от Вас не поступило.
Поэтому велика вероятность, что суд Ваше не ознакомление расценит как несвоевременное ознакомление, со всеми вытекающими.
Практику при несвоевременном ознакомлении Вы уже изучили.
Вместе с тем, суды в своих решениях пишут примерно так
Само по себе неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, Д. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.
Поэтому важно и нужно в суде заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз, причем желательно, чтобы вопросы перед экспертом ставились в том числе и такие, которых нет в предыдущей (ну или как-то в другой формулировке).
Если суд будет отклонять Ваши ходатайства, то в дальнейшем это вполне можно будет рассматривать как нарушение принципа состязательности и права на защиту, что является существенным нарушением. Получится, что ни на следствии Вы не могли перед экспертом свои вопросы сформулировать (так как Ваши ходатайства отклонялись), ни в суде.
Основанием для вынесения оправдательного приговора это вряд ли будет, но вариант направления дела на новое рассмотрение в апелляции возможен.