Правомерны ли действия председателя КДН?

Слесарь экспериментального цеха Иванов, являющийся руководителем студенческой практики, предложил ученику технического колледжа 17- летнему Петрову «обмыть» успешное начало практики. Встретившись после работы, они расположились в сквере городского парка и стали распивать спиртные напитки. Сначала распивали водку «Кристалл», а затем на автобусной остановке – белое сухое вино «Алиготе» содержание спирта 11%. Появившийся наряд ППС пресек распитие вина, задержал нарушителей и доставил их в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В дежурной части были составлены протоколы об административных правонарушениях: Иванов - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, Петров – ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Заместитель начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – оштрафовал Иванова за распитие алкогольной продукции в общественном месте, а остальные материалы; протокол на Иванова по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ направил в административную комиссию, а протокол на Петрова по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН). На неоднократные вызовы КНД гр. Петров и его родители не явились. Тогда председатель КДН решил обратиться к помощи полиции. 11 Имеются ли в действиях Иванова и Петрова указанные составы административных правонарушений? Правильно ли поступил заместитель начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону? Правомерны ли действия председателя КДН?