Ручка с камерой из Китая

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 мая 2012 г. по делу N 22-6360

установила:
К.В. признан виновным в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.Преступление совершено 8 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В судебном заседании К.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.В кассационной жалобе адвокаты Зарва А.А. и Федоров П.А. выражают несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, мотивируя жалобу тем, что выводы, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считают, что судом неправильно применен уголовный закон и действия К.В. неправильно квалифицированы как оконченный состав преступления, тогда как он был задержан в ходе проведения контрольной закупки, поэтому его действия следовало квалифицировать через ст. 30 ч. 3 УК РФ. Анализируя материалы дела, считают, что со стороны оперативных сотрудниками имеет место провокация К.В. на действия, за совершение которых он и был осужден. По мнению адвокатов, временем совершения преступления следует считать 7, а не 8 декабря 2011 года. Указывают на доказательства, полученные с нарушением закона, а также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств: о приобщении к материалам уголовного дела письменной рецензии специалиста Б. и производстве дополнительной судебной экспертизы. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении К.В. прекратить.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.Вина К.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена: показаниями оперативных сотрудников ФСБ К.И. и С., пояснивших по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом специальных технических средств через Интернет. В результате проверочной закупки 8 декабря 2011 года был задержан К.В., который незаконно сбыл К.И. портативный цифровой регистратор, встроенный в корпус наручных часов, получив за него 9500 рублей; показаниями свидетеля-представителя общественности И., который 8.12.2011 года принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным сбытом специальных технических средств. В результате ОРМ был задержан ранее незнакомый К.В., продавший К.И. портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в корпус наручных часов, получив за него денежные средства; а также письменными материалами, в частности, материалами ОРМ, согласно которым 8.12.2011 года в ходе личного досмотра К.И. добровольно выдал коробку с находящимися в ней часами с закамуфлированными видеокамерой и микрофоном, а задержанный К.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 8500 рублей, переданные ему К.И. в ходе проверочной закупки; справкой из Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, согласно которой лицензия на разработку, производство, регистрацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, К.В. не выдавалась; заключением по научно-техническому исследованию предмета и заключением судебной экспертизы специальных технических средств, согласно которым портативный цифровой видеорегистратор (фото/видеокамера и микрофон), закамуфлированный в предмет нестандартного функционального назначения (наручные часы), приобретенный К.И. у К.В. является специальным техническим средством, предназначенный для негласного получения визуальной и акустической информации с записью во встроенную память, находится в работоспособном состоянии и может использоваться для негласного получения и регистрации акустической информации и негласного визуального наблюдения и документирования; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.В подтверждение вывода о виновности К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд правильно сослался на показания свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументированно обосновал критическое отношение к показаниям подсудимого как в части непризнания им своей вины, так и в части опорочивания результатов проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.Доводы защитников, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о допущенных оперативными сотрудниками ФСБ нарушениях Закона «Об оперативно розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (что и имела место провокация), а также о нарушениях УПК РФ, допущенных следствием в ходе предварительного расследования дела и судом в ходе судебного разбирательства, что преступление следует считать оконченным 7, а не 8 декабря 2011 года, о заключении специалиста Б., и др., были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такой оценкой суда. Каких-либо новых доводов в кассационной жалобе не содержится.Вывод суда о виновности К.В. в совершении действий, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 138-1 УК РФ, как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.Оснований для иной квалификации действий К.В., в том числе, квалификации его действий через ст. 30 ч. 3 УК РФ — покушение на сбыт СТС, как об этом ставится вопрос защитниками, не имеется.При назначении К.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела.При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит назначенное К.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.