Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
И вообще какие требования в этом деле с чем сравниваются при расчете пропорции?
Этот вопрос я ранее задавал. Мне был предоставлен ответ от одного "эксперта"этого сайта. Ответ оказался неверным. Суд вынес иное решение, чем говорил юрист.
В связи с этим я задаю повторно один и тот же вопрос.:
Истец обратился в суд с иском об истребовании животного из чужого владения , просил так же взыскать штраф, неустойку, моральный вред(астрент на случай неисполнения решения суда).
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Решил истребовать животное при условии его оплаты со стороны истца , штраф, неустойку, моральный вред, астрент снизил в размерах.
Ответчик обратился в апелляцию, которая решение суда 1 инстанции ОТМЕНИЛА в части. А именно во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в части взыскания госпошлины в доход бюджета изменено на взыскание в пользу истца.
Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов(о пропорциональности или не пропорциональности ответчик вообще не говорил). Истец в отзыве указал, о том, что в силу п. 21 ПП ВС РФ № 1 пропорциональность не применяется и все расходы должны быть взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны.
Суд вынес определение в котором указал... то что в прикрепленном файле.
Вопрос: Применил ли суд пропорциональность при распределении судебных расходов и должен ли он был ее вообще применять? Если суд применил пропорциональность, то каким образом он вывел эту сумму -24 тыс. И вообще какие требования в этом деле с чем сравниваются при расчете пропорции?
Ну и есть ли смысл подавать частную жалобу по этому основанию(остальные доводы я не спрашиваю, там все правильно суд сделал)?
- 2023-02-17_20-02-54.png
Здравствуйте, Сергей. Судя по отрезку, выложенному Вами из определения суда, суд применил правило, предусмотренное абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Так, при частичном удовлетворении исковых требований, расходы возмещаются
… в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов...
При определении размеров разумности таких расходов применяется правило п. 13 этого же постановления, то есть судья просто взяла средние цены по региону за аналогичные услуги и оценила их пропорционально количеству проделанной работы и удовлетворенным исковым требованиям.
Относительно того, могло ли применяться правило пропорциональности по п. 21 ПП ВС РФ № 1, следует отметить, что согласно ст. 137 ГК РФ, животные — это имущество, которое может быть оценено, соответственно перечень условий, при которых не применяется правило пропорциональности издержек, здесь не подходит.
Поэтому, не вижу смысла в частной жалобе.
