Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

520 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
520 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Общие вопросы

Обвинение не виновного

Здравствуйте! моего отца обвиняют в поджоге соседского сена. Доказательств не ни каких. Утром 7 декабря приехала милиция и без всяких документов его повезли на детектор лжи. И каким то образом детектор показал что это он. в ту ночь когда кто то поджог сено, отец мой был дома (я и мать тоже были дома). Подскажите что нам делать???

04 Февраля 2014, 13:17, вопрос №360481 Татьяна

Уточнение клиента

Мы жалобу писали, нам пришел отказ. А что с детектором лжи? он же не является доказательством вины

04 Февраля 2014, 13:53
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 07.12.2016 мы ответили на 968 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (5)

  • Юрист - Ахметов Васим

    Здравствуйте Татьяна! Пишите жалобу в прокуратуру, все опишите как есть и не забудьте указать, что все родные тоже были дома. Вы хоть и заинтересованные лица, но отца защищать нужно. Удачи!

    04 Февраля 2014, 13:38
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Мы жалобу писали, нам пришел отказ. А что с детектором лжи? он же не является доказательством вины

    04 Февраля 2014, 13:54
  • Юрист - Ахметов Васим

    Татьяна, я в файле прикрепил одну научную статью о применении полиграфа, почитайте, она небольшая (4 листа), но будет Вам полезна. Не знаю чем закончится расследование, но если материал будет передан в суд, то невиновность Вашего отца придется доказывать в суде. И еще, не останавливайтесь, если Вам отказала районная прокуратура, пишите в городскую (если есть), в областную. В конце-концов, есть генеральная прокуратура, есть уполномоченный при Президенте РФ по правам человека. Знали бы Вы сколько туда поступает обращений. Пишут и жалуются в администрацию Президента РФ. не останавливайтесь. 

    • ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУ~.docx
    04 Февраля 2014, 14:05
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    у меня не открывается Ваш файл, наверное он написан в новом ворде а у меня старый. Пожалуйста переотправите заново

    04 Февраля 2014, 14:16

    Уточнение клиента

    И можно ли пройди полиграф где нибудь еще независимо от нашей прокуратуры. Может там все делается специально

    04 Февраля 2014, 14:22
  • Юрист - Ахметов Васим

    Хорошо, выкладываю здесь. Читайте наклонный текст.

    ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ


    Н.Н. АПОСТОЛОВА


    Апостолова Н.Н., доктор юридических наук.


    В статье обосновывается вывод о том, что проведение экспертизы с
    применением полиграфа неправомерно, а заключение эксперта полиграфолога
    является недопустимым, недостоверным доказательством. Полиграф может
    использоваться в уголовном процессе только как техническое средство фиксации
    психофизиологического состояния лица, дающего показания.


    Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения
    относимости, допустимости и достоверности. Относимость доказательств
    определяется возможностью их содержания устанавливать факты, подлежащие
    доказыванию по уголовному делу. Под допустимостью понимается соответствие
    порядка их получения и закрепления требованиям УПК РФ. Достоверность доказательств трактуется как их соответствие тому
    событию преступления, которое произошло в реальной действительности <1>.
    Помимо этого, нельзя игнорировать и такое требование, как проверяемость
    доказательств, предусмотренное ст. 87 УПК РФ. Согласно этой норме закона «управомоченные органы должны
    иметь возможность проследить весь путь формирования доказательств, чтобы
    убедиться в надежности источника и в том, что в этом процессе не произошло
    искажений сведений, содержащихся в доказательстве»
    <2>.

    --------------------------------

    <1> Об этом подробнее: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном
    процессе. М., 2009. С. 151 — 169; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в
    российском уголовном процессе. М., 1999. С. 5 — 12; Михайловская И.Б.
    Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 112 — 117; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.
    С. 58 — 82; Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном
    процессе России. М., 2008. С. 92 и др.


    КонсультантПлюс: примечание.


    Монография С.А. Шейфера «Доказательства и доказывание по уголовным делам:
    проблемы теории и правового регулирования» включена в информационный банк
    согласно публикации — Норма, 2009.


    <2> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам.
    М., 2008. С. 113.

    Наиболее сложным и проблематичным с практической точки зрения является
    установление достоверности доказательств. Еще Л.Е. Владимиров писал, что
    «уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей,
    вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести
    судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет
    исследования, имело место в действительности» <3>. При этом степень
    убеждения должна достигать «высшей несомненности, когда нет шансов для
    противоположного заключения» <4>. Иначе говоря, и каждое
    доказательство в отдельности, и вся собранная совокупность доказательств не
    должны вызывать разумных сомнений в их правильности и истинности. И какой бы
    трудной и неудобной ни была необходимость установления достоверности
    доказательств — игнорировать ее нельзя, так как законное, обоснованное и
    справедливое правосудие может и должно осуществляться на основе как относимых и
    допустимых, так и достоверных доказательств.


    --------------------------------


    <3> Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула,
    2000. С. 36.


    <4> Терновский Н.А. Юридические основания достоверности
    доказательств. М., 2007. С. 28.


    Именно с точки зрения соответствия всем названным требованиям
    уголовно-процессуального закона необходимо использовать и давать оценку, в том
    числе и сведениям, полученным в результате применения детектора лжи.


    Как показывает практика, «полиграф стал применяться не только при
    осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения новых доказательств
    путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта
    и специалиста. Опросы в основном проводятся специалистами-полиграфологами,
    состоящими в штате органов внутренних дел. Экспертизы назначаются и проводятся
    в подразделениях МВД России и в экспертных учреждениях Минюста России, а также
    нештатными экспертами»
    <5>.


    --------------------------------


    <5> См: Обобщение практики использования полиграфа. (Приложение
    к письму Генеральной прокуратуры РФ от 14.02.2006) // http:spb-cpi.ru.


    Таким образом, применение полиграфа приравнивается к производству
    психофизиологического экспертного исследования, а его результаты оформляются в
    качестве одного из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательств — заключения эксперта. В связи с этим возникает
    вопрос, а насколько правомерна такая практика? Для того чтобы разобраться в
    этом следует вспомнить давно известные и пока еще никем не опровергнутые
    аксиомы.

    Как известно, сущностным признаком экспертного исследования и
    заключения эксперта как допустимого и достоверного доказательства является его
    научность. Это означает, что и сам процесс и результаты проведенной экспертизы
    должны быть научно обоснованными, аргументированными и достоверно
    установленными. Оцениваться заключение эксперта должно исходя из следующих
    критериев: 1) полноты и доброкачественности материалов, бывших в распоряжении
    экспертов; 2) наличия в заключении эксперта убедительных доводов,
    подтверждающих его вывод; 3) достаточный уровень развития данной отрасли
    научного знания; 4) достаточная научная квалификация самих экспертов
    <6>.

    --------------------------------

    <6> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,
    1958. С. 244 — 245.


    Аналогичные требования выдвигает и современная общая теория судебной
    экспертизы, включающая в число ее основ такие принципы, как принцип
    детерминизма (являющийся основой методологии экспертного познания), принцип
    объективности, принцип системности и принцип научной обоснованности
    <7>.


    --------------------------------


    <7> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.,
    2006. С. 160.

    По поводу полноты и доброкачественности материалов экспертного
    исследования следует отметить, что в качестве своеобразного
    «материала» психофизиологической экспертизы выступают сложные
    психофизиологические процессы, протекающие в организме человека, отвечающего на
    поставленные вопросы. Полиграф регистрирует реакцию человека на ту или иную
    жизненную ситуацию, прозвучавшую в вопросе, посредством фиксации параметров
    дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи и
    других параметров
    <8>.


    --------------------------------


    <8> Об этом подробнее: ru.wikipedia.org.


    Да, невозможно не признать, что непосредственно сам процесс
    регистрации таких реакций носит объективный характер. Полиграф четко
    показывает, что на определенные обстоятельства, содержащиеся в задаваемых
    вопросах человек так или иначе реагирует. Но ведь при этом нельзя забывать, что
    психофизиологическое состояние людей (особенности их психики, убеждений, образа
    мышления и физиологии организма) разное, равно как и причины такой реакции
    могут быть самыми разными. Человек криминальной субкультуры или являющийся
    носителем каких-либо иных радикальных убеждений может спокойно и хладнокровно
    отнестись к соответствующему провокационному вопросу, а у честного и
    добропорядочного человека сама постановка такого вопроса может вызвать сильное
    волнение, которое вовсе не связано с совершением преступления.


    Кроме этого, опрашиваемый может среагировать и на обстоятельства,
    связанные с его фобиями — подсознательной боязнью, например темноты, высоты,
    закрытого пространства, вида крови и т.п. Психофизиологическая реакция также
    может носить и ассоциативный характер с определенными имевшими место ранее в
    жизни человека резко негативными или, наоборот, положительными событиями либо
    сильными переживаниями, которые опять-таки не связаны с расследуемым
    преступлением.


    Таких нюансов реакции человека на содержащиеся в вопросах
    соответствующие жизненные обстоятельства полиграф не определяет. А это значит,
    что проверить и установить действительные истинные причины реагирования
    опрашиваемого на тот или иной вопрос не представляется возможным, о них можно
    лишь догадываться и предполагать с той или иной степенью вероятности (да и то,
    только на основании других имеющихся доказательств). Психофизиологические
    процессы в организме человека, являющиеся объектом психофизиологического экспертного
    исследования, пока еще не имеют достаточного научного объяснения и обоснования,
    чтобы они могли служить «доброкачественным материалом» для получения
    достоверных, а не вероятных, предположительных результатов экспертизы.


    Отсюда понятно, что в заключении эксперта полиграфолога не может быть
    обоснованных, аргументированных и убедительных доводов, подтверждающих вывод о
    ложности или правдивости показаний лица, опрошенного с применением полиграфа.
    Все что может констатировать эксперт — это то, что при ответе на тот или иной
    вопрос опрашиваемый среагировал определенным образом.


    Уровень развития науки о мозге человека, работой которого и
    определяются психофизиологические процессы, происходящие в его организме, пока
    еще не позволяет надеяться на возможность получения сколь-нибудь надежных
    достоверных сведений с помощью полиграфа. «Мозг, как известно, является
    самым сложным объектом во Вселенной, и мы, несмотря на все усилия, методики,
    технологии, пока не можем до конца понять, как он работает, — признает директор
    Института мозга человека РАН, член-корреспондент РАН Святослав Медведев»
    <9>. А ведь «профессиональные знания экспертов, прежде всего,
    базируются на научных знаниях», которые «служат источником
    формирования теоретических и методологических основ проведения экспертизы
    »
    <10>.


    --------------------------------


    <9> Материалы 14 всемирного конгресса по психофизиологии в
    Санкт-Петербурге // www.ihb.spb.ru.


    <10> Бурков И.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид
    доказательств. М., 2001. С. 37.


    Естественно, что при таких обстоятельствах говорить о достаточной
    научной квалификации экспертов-полиграфологов для определения правды или лжи в
    показаниях, полученных с применением полиграфа, невозможно. Их выводы о том,
    что опрошенный говорит правду или ложь, должны оцениваться как предположение,
    имеющее ту или иную степень вероятности. В связи с чем «следует признать,
    что такое приблизительное, вероятное заключение эксперта решительно
    противоречит самой сущности и задачам экспертизы: предположение, вероятный
    вывод могут делать следователь и суд сами, без экспертизы, которая потому и
    назначается, что без ее помощи нельзя прийти к достоверному выводу. Если же
    экспертиза к предположению следователя и суда добавит свое предположение, это
    не разъяснит дело, а лишь усугубит его неясность»
    <11>.


    --------------------------------


    <11> Строгович М.С. Указ. соч. С. 247.


    Необходимо обратить внимание и на такой важнейший аспект применения
    полиграфа, который касается решения вопроса о научно-технической состоятельности
    детектора лжи. Традиционно в отечественном уголовном судопроизводстве научность
    являлась одним из обязательных требований, предъявляемых к применяемым в ходе
    доказывания техническим средствам, так как даже в советском уголовном процессе
    считалось неприемлемым гадать на кофейной гуще тогда, когда речь идет о жизни и
    судьбе человека. Представляется, что при современном уровне развития науки и
    техники это должно являться недопустимым вдвойне.


    В свете всего вышеизложенного на сегодняшний день единственно верным
    определением научности полиграфа является следующее: «Научно-техническая
    обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой
    многофункциональный осциллограф. Проблема полиграфа состоит не в его
    технических характеристиках, а в интерпретации результатов, полученных с
    использованием этого прибора. На сегодняшний день нет ни научно обоснованных и
    общепризнанных методик работы с этим оборудованием, ни гарантированных
    результатов применения полиграфа. Соответственно, в связи с отсутствием
    научного метода в целом полиграф и способ его применения нельзя признать
    научно-техническим средством»
    <12>.


    --------------------------------


    <12> Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и
    научно-технические достижения. Воронеж, 2005. С. 84.


    Вывод из всего этого может быть только один — проведение экспертизы с
    применением полиграфа — неправомерно, а заключение эксперта-полиграфолога по
    поводу правдивости или ложности показаний опрошенного с применением детектора
    лжи лица не может считаться допустимым и достоверным доказательством по
    уголовному делу.


    Тем не менее есть опасения, что столь популярный и любимый нашими
    правоохранительными органами прибор все же будет применяться на практике. Как
    бы там ни было он все-таки помогает выявлять хотя бы в некоторых случаях
    сведения, которые используются в качестве ориентирующей, вспомогательной
    информации для выдвижения и отработки различных версий. С помощью полиграфа
    осуществляется проверка правдивости показаний обвиняемых и подозреваемых, хотя,
    как уже было сказано, такая проверка и не гарантирует достоверного результата.
    Для такого способа проверки может быть только одно оправдание — применение
    детектора лжи выглядит более цивилизованным и гуманным, чем применение грубой
    физической силы, электрошокера и других варварских способов выбивания
    признательных показаний.


    Иначе говоря, полиграф если и может использоваться в уголовном
    судопроизводстве, то только в качестве технического средства фиксации
    психофизиологического состояния, дающего показания лица. Аналогично фонограмме,
    аудио- или видеозаписи допроса. И ни в коем случае как научно-техническое
    средство для проведения экспертного исследования.


    Часть 6 ст. 164 УПК РФ закрепляет, что при производстве следственных действий могут
    применяться технические средства, каковым, собственно, и является полиграф.
    Следователь (дознаватель) вправе привлечь к участию в таком следственном действии,
    как допрос, и специалиста-полиграфолога для обеспечения правильного надлежащего
    применения данного технического средства и дачи необходимых разъяснений (ст. 58 УПК РФ).


    При проведении такого допроса должны соблюдаться все правила и
    требования, предусмотренные ст. ст. 164, 173 и 187 — 190 УПК РФ. Естественно, что обвиняемому (подозреваемому) необходимо
    разъяснить соответствующие права, предупредить о применении полиграфа и
    согласно ч. 2 ст. 173 УПК РФ обеспечить проведение допроса только с его согласия (принцип
    добровольности). Специалисту-полиграфологу также должны быть разъяснены права и
    ответственность (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).


    К протоколу допроса должна прилагаться полиграмма с соответствующими
    разъяснениями специалиста.


    При оценке показаний обвиняемого (подозреваемого), в том числе и
    полученных с применением полиграфа, следует руководствоваться ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении
    преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его
    виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.


    Разумеется, что высказанная точка зрения не претендует на
    бесспорность. И все же представляется, что предложенный выше способ
    использования полиграфа выглядят более правомерным, обоснованным и разумным,
    чем производство сомнительной экспертизы, основанной на его применении.


    Не унывайте, все образуется. 

    04 Февраля 2014, 14:21
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Может стоит написать какое то встречное заявление, я правда не знаю как это правильно называется, но какую то жалобу на ту сторону которая написала на нас заявление без всяких на то причин.

    04 Февраля 2014, 14:28
  • Юрист - Ахметов Васим

    В суде можно заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы на полиграфе. А лучше вообще, поставить под сомнение показания полиграфа (почитайте статью).

    04 Февраля 2014, 14:24
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Может стоит написать какое то встречное заявление, я правда не знаю как это правильно называется, но какую то жалобу на ту сторону которая написала на нас заявление без всяких на то причин.

    04 Февраля 2014, 14:32
  • Юрист - Ахметов Васим

     Имеется в уголовном кодекса одна статья: «Статья 306. Заведомо ложный донос

    1. Заведомо ложный донос о совершении преступления 

    -наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

    Татьяна, попробуйте найти адвоката, который специализируется на уголовном праве, ему необходимо будет изучить материалы на месте и проверить все процессуальные процедуры. От него будет больше пользы, здесь юристы и адвокаты не видят материалов дела и не могут опросить всех, кто втянут в это дело. 

    04 Февраля 2014, 14:58
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Спасибо, Вам, большое

    04 Февраля 2014, 15:08
stats