Заказчик подписал акт приема оказанных услуг одновременно с подписанием договора на данные услуги. Услуги не оказаны.
Нужна судебная практика о непринятии таких актов в пользу заказчика.
Здравствуйте!
Подписанный сторонами акт оказанных услуг не презюмирует безусловно факт качественного оказания услуг.Заказчик не лишен права возражать против требований исполнителя и ссылаться на то, что фактически услуги не были оказаны.В подтверждение предоставить соответствующие доказательства того, что по факту услуга не была оказана.Сам по себе факт подписания акта приема услуг в один день с подписанием договора оказанных услуг ( ст.779 ГК РФ) заказчик может использовать в свою пользу, мотивируя тем, что это было продиктовано необходимостью документального оформления, спешкой, из-за которых даже не было возможности и времени на выполнение услуг, надлежащую проверку ( приемку).
В частности, имеется правовая позиция Президиума ВАС РФ, сформулированная в п. 13 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда:
13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Хотя нормы о строительном подряде напрямую не применяются к договорам об оказании услуг, позиция судов в пользу сохранения права на возражения по качеству принятых по двустороннему акту работ может быть распространена и в отношении споров из таких договоров.
Действительно, подписанный сторонами акт не лишает заказчика права заявить о ненадлежащем качестве услуг или более того — отсутствии факта оказания услуги и, при наличии тому доказательств, воспользоваться возможностями, которые предоставляет ему закон или договор (например – предъявить исполнителю претензию, штраф или иные санкции).
Так, по одному делу № А75-2769/2018, сторона (исполнитель) указала, что акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без замечаний и возражений в отношении качества и сроков их оказания, поэтому оснований для удержания им штрафных санкций не имелось. Однако, арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с такой позицией, проаналирировав прочие доказательства (претензии, акты, уведомления и другие документы)и отказал исполнителю в удовлетворении кассационной жалобы.
Верховный суд РФ определением № 304-ЭС19-18084 от 21.10.2019 г. решение арбитражного суда Западно-Сибирского округа поддержал, не найдя оснований для отмены и передачи для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ
Ознакомиться можно по ссылке:
Здравствуйте, Ирина,
Заказчику предстоит доказать в суде — факт неоказания этой услуги (или оказание услуги в меньшем объеме).
Судебный пример в пользу заказчика — постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А70-21465/2020.
Суд дал оценку правовой значимости акта оказанной услуги (по аналогии с актами выполненных работ) и указал:
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).
Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).
В силу пункта 1.3 договора подписание акта приемки оказанных услуг заказчиком не может быть истолковано как приемка любых явных или скрытых недостатков в услугах.
Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, само по себе наличие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору.
у меня лицензионный договор, поэтому нет замечаний, претензий и т.д. Есть сам договор и акт оказания услуги. Все.
Принцип тот же. Подписание акта оказания услуги одновременно с договором — не означает неоказание этой услуги. Заказчику необходимо доказать, что услуга не оказана.
Следует учесть вышеизложенные разъяснения суда — наличие подписанного сторонами акта приемки оказанной услуги не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору. Заказчик вправе предъявлять возражения по объему и стоимости услуги (в Вашем случае — услуга не оказана). И это предстоит заказчику доказывать в суде.
В таких случаях заказчику следует обратиться в суд с иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Пример приведен выше.
Желаю удачи,
Здравствуйте, Ирина!
Исхожу из Ваших пояснений к вопросу
у меня лицензионный договор, поэтому нет замечаний, претензий и т.д. Есть сам договор и акт оказания услуги
По лицензионному договору лицензиар предоставляет или обязуется предоставить право на использование результатов интеллектуальной деятельности
1. По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
ст.1235 ГК РФ
Составление актов сдачи-приемки выполненных работ, оказания услуг по лицензионным соглашениям ГК РФ не предусмотрено.
По всей видимости речь идет о смешанном договоре содержащем условия лицензионного и оказания услуг.
Предположу, без ознакомления с условиями договора, что заказчик подписав его и акт приема подтвердил предоставление ему прав на результаты интеллектуальной деятельности.
По обращению в суд, при указанных Вами обстоятельствах, придется доказывать неоказание услуги по передачи интеллектуальных прав.
Суд обязан дать оценку каждому из доказательств, включая и акт выполненных работ, при этом оценки подлежит взаимная связь всех доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ, ст.67 ГПК РФ).
Нужна судебная практика о непринятии таких актов в пользу заказчика.
Суть Вашего вопроса получается, какими доказательствами можно опровергнуть, пописанный сторонами акт приемки оказанных услуг.
По моему мнению при указанных Вами обстоятельствах это невозможно.
Как вариант, если он конечно возможен в Вашем случае, обратитесь в суд о незаключении лицензионного договора.
Так например, если при оказании услуг не были переданы интеллектуальные права, указанные в ст.1226 ГК РФ, лицензионный договор можно признать незаключенным.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили, что переданная обществом предпринимателю информация не является секретом производства (ноу-хау), поскольку представляет собой общеизвестное описание процесса забивки свай; доказательств исполнения сторонами договора, передачи предпринимателю составляющих технологии ноу-хау, а также наличия исключительного права на какой-либо секрет производства, обществом не представлено.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 1233, 1235, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделав вывод о не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, суды признали лицензионный договор незаключенным и отказали в первоначальном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 307-ЭС20-12904 по делу N А13-3240/2018 по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fa098a6d-4a2a-47a4-962a-e257012a19be/9c33e0ca-6fd4-4f97-9193-c28a68cc0dab/A13-3240-2018_20200828_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
К сожалению для программ не обязательна государственная регистрация, она проводится по желанию правообладателя (ст.1262 ГК РФ)
я точно знаю, что на момент подписания акта ее еще не было и в помине,
При отсутствии доказательств, подтверждающих дату создания программы, одних Ваших знаний для суда будет недостаточно.
В любом случае нужно доказывать факт неоказания услуги. Также как вариант попробовать признать незаключенным лицензионный договор .