Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Имеются ли основания для этого у сотрудников гибдд?
Произошло дтп без пострадавших, виноватым признает себя второй водитель (позже это подтверждается постаноалением ГИБДД), ухожу в ближайшую АЗС оформлять европротокол и выпиваю алкоголь, т.к. за руль больше не собираюсь и дпс не вызывали. В это время проезжающий патруль требует освидетельствования на алкоголь. Имеются ли основания для этого у сотрудников гибдд?
Здравствуйте, основания осуществить процедуру освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД есть, вместе с тем состав ст. 12.8 КОАП РФ предполагает фиксацию факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В случае осуществления судебной процедуры по указанной статье запросите видеозапись из патрульного автомобиля, видеозапись с заправочной станции, заручитесь показаниями свидетелей и очевидцев ДТП.
Произошло дтп без пострадавших, виноватым признает себя второй водитель (позже это подтверждается постаноалением ГИБДД), ухожу в ближайшую АЗС оформлять европротокол и выпиваю алкоголь, т.к. за руль больше не собираюсь и дпс не вызывали. В это время проезжающий патруль требует освидетельствования на алкоголь. Имеются ли основания для этого у сотрудников гибдд?
Добрый день!
Ответ на Ваш вопрос — да, имеют право требовать прохождения освидетельствования.
Так, согласно с. 2.7 Правил дорожного движения РФ
2.7. Водителю запрещается:
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен
Далее продолжу и обосную.
действующим административным законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого был водитель, поэтому сотрудники ГИБДД вправе и обязаны потребовать от водителя, участвовавшего в ДТП, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, даже если он употребил алкоголь после ДТП, чтобы в случае выявления такого состояния опьянения, составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ:
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки,… после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен,… до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования
-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.
Избежать административной ответственности будет возможно только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по данному факту.
Для определения таких нарушений надо изучать материалы, которые поступили в суд. Вы можете сфотографировать материалы дела и обратиться за консультацией с изучением документов ко мне в чат. Услуги в чате оплачиваются отдельно.
Я отказался от мед.освидетельствования и привлекаюсь по 12.26…
Наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
аналогичное наказанию, предусмотренному ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и если протокол составлен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а Вы будете защищаться, указывая, что употребили алкоголь сразу после ДТП, то Ваши действия будут переквалифицированы на ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и с учетом признательных показаний Вам будет назначено наказание в пределах санкции этой статьи.
Поэтому смысла избирать такой способ защиты нет от слова «совсем».
Надо изучать материалы дела и искать существенные нарушения, в противном случае ответственности не избежать.
Добрый день!
Мнение третьего юриста.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Вы являлись водителем, с Вашим участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем у сотрудников ДПС имелись основания для направления Вас на медицинские освидетельствование (скорее всего Вы отказались от прохождения освидетельствования на месте и поэтому были направлены на медицинское освидетельствование).
При этом никаких оговорок об оформлении ДТП в порядке европротокола ПДД в этой части не содержат, в связи с чем данное обстоятельство суд вряд ли сочтет как освобождающее Вас от обязанности не употреблять спиртное и проходить медицинское освидетельствование.
От составов административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, связанных с опьянением, очень тяжело уходить, суды стараются закрыть глаза на все нарушения, на которые только возможно, и прекращают производство только в случае наличия совсем уж грубых неустранимых процессуальных нарушений. А сотрудники ДПС в основной своей массе не такие неграмотные и подобных нарушений обычно не допускают.
В этой связи Вам нужно ознакомиться с материалами дела и посмотреть, как они оформлены (лучше показать их юристу). Если существенных нарушений при оформлении материала сотрудники ДПС не допустили, шансы остаться с правами стремятся к нулю.
И если бы патруль не проезжал мимо, то привлечь меня было бы не за что?
Да, если бы патруль не проезжал мимо, Вас бы не привлекли. Но здесь аналогия с любым другим правонарушением: например, Вы могли проехать пьяным через весь город, и если бы Вы не попались патрулю ДПС, Вас бы тоже не привлекли.
инспектор в рапорте, составленном в 23:40 пишет, что я «в 21:53 управлял автомобилем с признаками опьянения». Можно ли использовать это несоответствие в защите?
Можно, но опять же, будьте готовы, что суд будет стремиться прикрыть ошибки инспекторов.
А инспектор скорее всего пояснит, что данная формулировка является стандартной, имелось в виду, что у водителя по приезду были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, поэтому его направили на медицинское освидетельствование, от чего он тоже отказался. Как-то так.
Тут скорее разве что Вам пробовать занять позицию, что поскольку ДТП оформлялось по европротоколу, у Вас отсутствовала обязанность обращаться по поводу ДТП к ГИБДД и, соответственно, обязанность не употреблять после ДТП спиртное тоже отсутствовала. А водителем Вы уже не являлись и садиться за руль больше не собирались, следовательно, и обязанности как водителю проходить медицинское освидетельствование у Вас тоже не было.
Добрый день. Вообще то тут как я вижу позиция ГИБДД не совсем обоснована, потому что эта норма направлена на то чтобы водители не употребляли алкоголь до оформления ДТП. В противном случае можно и на следующий день привлекать.
А оформлять ДТП не нужно было, так как согласились на оформление без сотрудников ГИБДД
А есть возможность увидеть все материалы, можно обезличенно.
?
Формально, Вас привлекают по ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ рот МОСО, а не по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
Поэтому я бы ссылался на следующее
— в материалах дела есть протокол отсранения Вас от управления ТС, который составлен в отношении Вас с участием понятых.
Понятых необходимо вызывать в суд и опрашивать на предмет того, видели они, что по ул. Залесной в указанное время находились в ТС, управляли им, или поставили подписи на оснвоании слов сотрудника ГИБДД.
— в материалах дела есть протокол о направлени ВАс на МОСО в котором имеются две записи противоположного содержания:
нет отказа
отказываюсь
Изменения внесены не ясно когда и кем.
В силу Приказа МВД № 664 от 23.08.2017
Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.
у Вас этого условия не выполнено.
Поэтому в силу ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо полагать, что Вы не отказывались от МОСО
— есть объяснения понятых
Они не подписаны сотрудником ГИБДД и не могут использоваться в качестве доказательств
В силу указанного Приказа МВД
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля подписываются сотрудником, их получившим, и соответственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.
Абсолютно не ясно, кому давал объяснения сам Филиппов и кто его предупреждал об ответственности.
Если он сам то
Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 5-АД17-17
...
Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД Абольяниным А.И. у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Пока это все, возможно позже еще что то найду