Подлежит ли удовлетворению жалоба Городова?

Решением городского суда области удовлетворен иск банка к Городову о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городова - без удовлетворения.

Затем ООО «Май» обратилось в городской суд области с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 44 ГПК РФ, просило произвести процессуальное правопреемство первоначального взыскателя банка на его процессуального правопреемника ООО «Май».

В обоснование такого заявления представлен договор уступки права требования по кредитным договорам, согласно которому в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ Цедент банк передал Цессионарию ООО «Май» в полном объеме право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, должником по которому является Городов.

Определением городского суда области заявление ООО «Май» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя банка на правопреемника ООО «Май» в размере заявленных требований.

В частной жалобе Городов. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не был уведомлен в установленном порядке о переходе права требования от банка к ООО «Май». Кроме того, ответчик полагает сделку по уступке права требования противоречащей действующему законодательству, в связи с чем договор уступки права требования, по его мнению, является ничтожным и не порождает у заявителя права на процессуальное правопреемство.

Подлежит ли удовлетворению жалоба Городова?