Как видим, в диспозиция ч.3.1 ст.258.1 УК РФ преступным деянием названы только такие деяния ка "приобретение и

Добрый день!

 Уточните, речь идет об обвинении по ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ:

3.1. Деяния, предусмотренные частями первой. ли второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

Если это так, то  объективная сторона преступления состоит из действий, указанных в части 1 или 2 настоящей статьи.

А в диспозиции части 1 указанной статьи предусмотрена ответственности за:

1. Незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) -

Таким образом, названы преступными и мне вменены деяния «хранение, перевозка», которые преступлением по данной статье не являются и в диспозиции вмененной статьи не указаны.

Даже если в диспозиции ч.3.1 этой статьи не указаны «хранение, перевозка». но в диспозиции указано, что ответственность предусмотрена за действия, указанные в части 1 статьи,  и Вы их реально совершили, то вполне обоснованно следователь включил эти действия в обвинение.

Не совсем понятна в этой связи Ваша позиция.
Вопрос: может ли вышеуказанный факт (несоответствие фабулы обвинения диспозиции закона) быть основанием для возврата дела прокурору? В каком законе прописано что текст обвинения должен соответствовать диспозиции закона и не превышать объем, прописанный в диспозиции закона?

 Несоответствие фабулы обвинения диспозиции закона может послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только при условии, что оно исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основе обвинительного заключения, представленного в суд.

Так, согласно ст. 237 УПК РФ:

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В описанном Вами случае, если следователь незаконно Вам вменил объективные действия, которые не образуют состав преступления, т.к. не указаны в диспозиции статьи обвинения, суд вправе своим приговором исключить их из обвинения (и вынести приговор без учета этих объективных действий.

Так, суды в приговорах пишут: «Исключить из обвинения  „хранение, перевозку,,,“, поскольку эти действия не образуют состав преступления. Всё.

В остальной части обвинения выносится приговор исходя из представленных доказательств. Оснований для возврата дела прокурору в этом случае нет.

Добрый вечер.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления,его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

А также 

4)формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

В силу ст. 221 УПК РФ

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемыхили пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

Принятое им решение основывается на том, что в перспективе суд, основываясь на ст. 237 УПК РФ возвратит уголовное дело на том основании, что  обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, поскольку суд должен расценить такое несоответствие как допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение требований уголовно-процессуального закона, исключающее принятие судом решения по существу дела на его основании.

И тут нужно исходить из разъяснений представленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1, указавшим на то, что 

14. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Добрый день!

Мнение третьего юриста.

Приведенные Вами доводы основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в случае, если

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

В Вашем случае таких нарушений нет.

Все действия, совершенные Вами — приобретение, хранение, перевозку и продажу — охватываются одной статьей, ст. 258.1 УК РФ, однако по своим квалифицирующим признакам попадают под разные части этой статьи. В таких случаях действия виновного лица квалифицируются по той части статьи, которой предусматривается наиболее строгое наказание, а в обвинении указываются все квалифицирующие признаки.

https://base.garant.ru/8906305/ — вот разъяснение одного из судов по этому вопросу.

Поскольку ч. 3 является менее тяжкой, нежели ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ (как, соответственно, ч. 1 является менее тяжкой, чем ч. 1.1), то Ваши действия квалифицированы именно по ней. Здесь нет никаких нарушений.