Сроки обжалования постановления аппеляции арбитражного суда, постановления 1 кассации и определения 2 кассации

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Здравствуйте. В 2020 г. умерла мама и я унаследовала дом и ее долги, по которым были открыты исполнительные производства. В 2022 г. я прошла процедуру банкротства по своим долгам, в арбитражный суд не были заявлены долги, которые унаследовала, т.к. не было решений о замене стороны. В 2022 г. юрист подал в суд о прекращении производств, но суд отказал. Один из банков подал заявление в суд о замене стороны. Взыщут ли приставы с меня долги (порядка 1 млн. р.), если прошло больше 3 лет с момента смерти, наследования и по факту на момент банкротства эти долги и так уже были мои? И могут ли приставы открывать производство после смерти должника? Свидетельство о смерти я предоставила им, также как и определение об окончании банкротства.

Адвокаты здравствуйте! Ответьте пожалуйста на вопрос может ли бывший прокурор быть защитником обвиняемого, если до возбуждения уголовного дела он участвовал в данном деле на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно отменял незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и давал указания о дальнейшем ходе проверки сообщения о преступлении.

Прошу в ответе обязательно дать ссылку на последнюю судебную практику 2022-2024 годов: Суд назначил повторную экспертизу по ходатайства истца, но текст заявления, вопросы и прочее истец ответчику не сообщал и в суде не оглашал. Нужно обжаловать определение суда о приостановлении производства в связи с повторной экспертизой, найдя из свежей судебной практики в связи с какими нарушениями апелляция удовлетворит такую жалобу на определение о приостановлении по новой экспертизе, например в связи с тем, что текст ходатайства не был поставлен на обсуждение судом, а ответчик не знал его до удовлетворения такого заявления, а также бесконечная волокита идет 3 года и тянется процесс. Все Иные основания выявить из судебной практики по отмене приостановлений для повторных экспертиз, чем ответчик смог бы мотивировать свое ходатайство именно судебной практикой, а не ссылками на закон. Нужна именно новая практика для отмены приостановки по повторной экспертизе

Я подала в суд на получение квартиры сироте, суд вынес решение, что квартиру должны выдать за 3 года. Срок истёк, но квартиры нет, наняли адвоката и снова подали в суд на получение квартиры и компенсации. Я захотела отчислиться, но адвокат сказал, что я не могу, так как буду должна выплатить гос. пошлину государству в размере той компенсации, которую я запросила, так же не смогу получить квартиру. Правда ли это?