Здравствуйте, сделали покупку в магазине Lamoda, заказли товар по предоплате, когда пришли за товаром, нам

Здравствуйте, со мной произошла неприятная ситуация связанная с покупкой нового айфона: Два дня назад в московском филиале магазина iStudio мной в рассрочку был приобретен телефон марки apple айфон 17 про, в момент оформления заявки на рассрочку мне было сказано, что в подарок дадут чехол, защитное стекло и еще какой то товар(честно говоря не помню уже какой именно),в момент оформления данной модели телефона в наличии не было, поэтому его везли со склада, но упомянули что если я не захочу его брать, должна буду оплатить доставку в размере почти 5 тысяч рублей, на что я уточнила пойдет ли эта сумма в стоимость покупки телефона в случае согласия его покупать, ответ был положительный, на следующий день я поехала забирать товар, при подписании товарного чека не посмотрела какие в нем товары, но заметила что инициалы покупателя чужие(мои ФИ:Шинкаренко Татьяна), указала на этот момент, на что продавец ответил, что карта лояльности по которой сделана скидка чужая(оформить ее мне не предлагали), поэтому там чужие имя и фамилия: «не обращайте внимание,просто не удалили», пакет с товарами был уже собран, проверять не стала, тк пришла под закрытие. Дома начала проверять содержимое пакета, поняла что «подарков» слишком много, решила проверить чек, обнаружила огромное количество товаров примерно на 34 тысячи рублей, добавленных без моего ведома, включая доставку телефона(на минуточку в салон магазина), при попытке активировать айфон, выдало ошибку. Вопрос: я хочу вернуть целиком все товары, включая айфон, подскажите пожалуйста, на какие статьи мне опираться в данном случае и если активировать айфон получится в магазине с помощью продавцов, могу ли я и в этом случае оформить возврат? И законно ли с покупателей брать деньги за доставку(они же даже не домой его мне доставили, в свой же магазин для продажи). Я в полном недоумении, помогите пожалуйста разобраться

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---