Спор о выплате страховки

Тема: Представительство в суде (КАС РФ, спор с ФССП), Ростов-на-Дону. Здравствуйте! Нужен юрист или адвокат на один выход в судебное заседание в Первомайский районный суд Ростова-на-Дону. Заседание назначено на 09.11.2026 года. Административный иск уже принят к производству. Предмет спора: оспаривание постановления пристава о взыскании исполнительского сбора по неимущественному производству (семейный спор, порядок общения с ребёнком). Недавно ведомство отменило взыскание с некорректной формулировкой (якобы долг оплачен), поэтому спор по существу продолжается — нужно довести суд до конца и признать изначальные действия пристава незаконными. Вся доказательственная база и документы полностью собраны и готовы. Ищу специалиста именно на разовое участие в одном заседании. Пожалуйста, сориентируйте по стоимости вашей работы за один выход.

Заголовок: Отказ Авито Доставки в компенсации за скрытое повреждение жестких дисков (HDD) из-за отсутствия акта из ПВЗ. Проверка претензии и доказательств. Описание проблемы: Здравствуйте! Нужна профессиональная оценка перспектив судебного спора с ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито Доставка), а также правовой аудит подготовленной досудебной претензии и доказательственной базы. Суть ситуации: 09.10.2026 г. через сервис «Авито Доставка» (курьерская служба СДЭК, заказ № 70000000535178853) мной как продавцом-физлицом были отправлены покупателю два жестких диска Seagate Exos X18 по 18 ТБ каждый (общая сумма заказа — 55 980 руб.). Товар был упакован в соответствии со стандартами для хрупких грузов. 12.10.2026 г. в день поступления заказа в ПВЗ г. Москвы посылка была отозвана до выдачи (по согласованию с покупателем, товар не вскрывался, покупателю не выдавался). 16.10.2026 г. посылка возвращена мне в г. Краснодар. В ПВЗ СДЭК видимых сквозных повреждений металлического корпуса устройств не было (обнаружены лишь замятия углов коробки), проверить техническую исправность электроники на месте невозможно. Посылка была принята для стендового тестирования. В тот же день (через 2 часа после получения) при подключении к ПК выявлены фатальные скрытые аппаратные повреждения: один диск не определяется («нет данных», заблокирован контроллер), второй издает циклический стук механики (разрушение блока магнитных головок от динамического удара). Поддержка Авито отказала в выплате компенсации со стандартной формулировкой: «претензия не принимается, так как при получении в ПВЗ не был составлен коммерческий акт». Собранная доказательственная база: 1. Логи S.M.A.R.T. и отчеты CrystalDiskInfo до отправки, подтверждающие идеальное техническое состояние и 0 критических ошибок. 2. Системные журналы ядра Windows (Microsoft-Windows-Partition/Diagnostic.evtx, событие 1006) с точными таймштампами работы дисков за несколько часов до отправки и фиксацией фатального сбоя сразу после вскрытия посылки. 3. Видеозаписи процесса упаковки, фото замятий углов тары и видеозапись механического стука поврежденного диска. 4. Контрольный образец — третий аналогичный накопитель, отправленный во втором месте параллельно в такой же таре, вернулся полностью исправным. Вопросы к юристам: 1. Насколько позиция Авито о необходимости обязательного составления акта исключительно в ПВЗ правомерна применительно к скрытым повреждениям сложной электроники, с учетом п. 2 ст. 8 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей»? 2. Достаточно ли собранных цифровых доказательств (SMART, системный журнал ядра ОС Windows, видео упаковки и стука) для суда, или обязательно требуется проведение судебной/досудебной товароведческой экспертизы? 3. Помогите выверить текст досудебной претензии к ООО «КЕХ еКоммерц»: какие статьи материального права указать наиболее точно (экспедиция vs агентирование vs ЗоЗПП), чтобы исключить возражения юристов площадки? Все сканы, накладные и ссылки на облачную папку с доказательствами готов предоставить для детального изучения.

Произошел спор между Продавцом (ИП) и покупателем. Покупатель приобрел через интернет магазин товар, перевел деньги через сбп. Продавец затянул обещанные сроки отправки товара , а при получении покупатель и вовсе обнаружил что товар пришел немного неудовлетворительного качества( со следами эксплуатации ) и также продавец не отправил обещанный подарок за покупку. На претензии продавец не отреагировал. Тогда покупатель оспорил перевод в банке , сказав что не получил товар. Продавцу по 115 ФЗ заблокировали все счета , но банк самостоятельно не вернул покупателю средства, сославшись на то что перевод совершен добровольно и самостоятельно банк такие платежи не возвращает. У продавца по 115 ФЗ остались заблокированы все счета , ему было сообщено , о том чтобы его исключили из перечня цб необходимо либо вернуть этот платеж , либо чтобы заявитель отозвал претензию. И тогда продавец самовольно вернул платеж чтобы его исключили из перечня цб и разблокировали счета. В какой плоскости дальше может решаться этот спор в уголовно или гражданско-правовой?