Здравствуйте, интересует такой вопрос, в чём разница между 1 и 3 пунктами статьи 401 ГК РФ?

епреодолимая сила (форс-мажор) – это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Необходимо иметь ввиду, что в действующем законодательстве РФ такой термин как «форс-мажор» не применяется. Слово «форс-мажор» сформировалось в деловой практике и применяется для обозначения непреодолимой силы или обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). Само слово «форс-мажор» вероятно было позаимствовано из транскрипции английского или французского слова «force majeure» (непреодолимая сила – фр. force majeure, англ. force majeure).

С практической точки зрения термины «непреодолимая сила» и «форс-мажор» являются тождественными [1], при условии, что соглашением сторон понятие форс-мажора не изменено. При этом с точки зрения толкования действующего законодательства РФ, корректней будет использовать термин «непреодолимая сила» или термин «обстоятельства непреодолимой силы» вместо термина «форс-мажор».

К непреодолимой силе нельзя отнести совершенно любое обстоятельство. Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно одновременно отвечало всем следующим критериям (признакам):

1) должно быть чрезвычайным. Чрезвычайность подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях [2, абз. 2 п. 8].

 
Подробнее о чрезвычайности обстоятельств
2) должно быть непредотвратимым. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий [2, абз. 3 п. 8];

3) должно быть непреодолимым. В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что возникшее обстоятельство должно повлечь невозможность исполнения обязательства.

 
Подробнее о непреодолимости обстоятелсьтв
4) не должно зависеть от воли или действий должника. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей [2, абз. 4 п. 8].

 
Примеры обстоятельств непреодолимой силы из судебной практике
Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ к непреодолимой силе не могут быть отнесены следующие обстоятельства:

1) нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;

 
Непреодолимая сила, возникшая у третьего лица, на которое должник возложил исполнение обязательства
2) отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;

3) отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 
Случаи, когда отсутствие денежных средств у должника может быть основанием осовбождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства
 
Примеры обстоятельств, которые суды не относят к непреодолимой силе
По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы [27, абз. 5 п. 5]. При этом ВС РФ указал [17, вопрос 7], что если иное не установлено законами, то для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется в случае спора судом применительно к конкретной ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев (признаков) непреодолимой силы.

Важно понимать, что непреодолимую силу нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации, обязательствам и лицам.

Также не следует забывать, что при юридической квалификации обстоятельства в качестве непреодолимой силы очень многое зависит от пресловутого судейского усмотрения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 71 АПК РФ, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 84 КАС РФ, ч. 1 ст. 17 УПК РФ), которое не всегда является твердым и постоянным, а иногда и вовсе может быть предвзятым.

 
Пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19 как обстоятельство непреодолимой силы
 

3. Какие последствия влечет возникновение непреодолимой силы

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила является основанием для освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что должник-предприниматель, надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не должен, например, возмещать убытки или платить неустойку. В качестве других примеров можно привести п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которому продавец не отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие непреодолимой силы. Профессиональный хранитель, например, не отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей, если докажет, что утрата, недостача или повреждение вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если непреодолимая сила носит временный характер, т.е. если исполнение обязательства должником остается возможным после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпадут [27, абз. 1 п. 9; 33, абз. 1 п. 38]. В этом случае должник может быть освобожден от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств должником [17, вопрос 7]. При этом по смыслу п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении, однако в этом случае должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы [27, абз. 2 п. 9]. Важно отметить, что стороны обязательства могут своим соглашением предусмотреть прекращение обязательства даже в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, носящих временный характер [33, абз. 2 п. 38].

Если же возникшая вследствие непреодолимой силы невозможность исполнения обязательства носит перманентный (постоянный, окончательный) характер, то наряду с освобождением должника от ответственности,  обязательство прекращается невозможностью исполнения в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, кроме случаев, когда должник несет риск наступления таких обстоятельств [33, п. 36].

4. Что нужно делать в случае возникновения непреодолимой силы

В законе отсутствуют специальные правила поведения сторон обязательства при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Тем не менее, ВС РФ со ссылкой на п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ указал, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности — возместить кредитору причиненные этим убытки [27, п. 10].

Уведомить кредитора о возникновении непреодолимой силы лучше незамедлительно (т.е. сразу, как только это окажется возможным) с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы. Если порядок и (или) срок уведомления кредитора о возникновении непреодолимой силы предусмотрен договором, то уведомить кредитора необходимо с соблюдением такого порядка и срока.

В то же время обязанность по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер. При этом следует учитывать, что общеизвестность как признак обстоятельств означает распространение сведений о них широкому кругу лиц, в том числе и суду. Общеизвестными могут быть обстоятельства, имеющие всемирную известность, известность на территории Российской Федерации, локальную известность [34].

Помимо уведомления кредитора, должнику необходимо собрать доказательства возникновения непреодолимой силы на случай спора.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы судом могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями [17, вопрос 7].

Важно отметить, что вопреки широко распространенному мнению  подтверждающие документы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (например, сертификат Торгово-промышленной палаты о форс-мажоре), не гарантируют в случае спора освобождение от ответственности вследствие непреодолимой силы. Это обусловлено тем, что, во-первых, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 671 ГПК РФ), а во-вторых, подтверждение компетентного органа или организации является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается должник как на обстоятельство непреодолимой силы, а отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела [35].

5. Какие условия, касающиеся непреодолимой силы,

можно включить в договор

Норма, закрепленная в п. 3 ст. 401 ГК РФ, сформулирована диспозитивно. Это означает, что стороны обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ возможны следующие сценарии:

1) стороны обязательства могут своим соглашением сузить границы ответственности должника-предпринимателя, изменив или дополнив основания освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если это не запрещено законом.

Так, например, стороны могут согласовать в договоре возможность привлечения должника-предпринимателя к ответственности только при наличии его вины в нарушении обязательства [36]. При этом в некоторых случаях представляется возможным ограничить ответственность должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения обязательства. Стороны также могут согласовать конкретные обстоятельства, наступление которых влечет освобождение должника-предпринимателя от ответственности [37].

 
Включение в договор перечня обстоятельств непреодолимой силы
2) стороны обязательства могут своим соглашением расширить границы ответственности должника-предпринимателя, полностью или частично исключив непреодолимую силу как основание освобождения должника-предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если это не запрещено законом. В этом случае должник-предприниматель будет нести ответственность даже при возникновении непреодолимой силы.

Между тем, важно понимать, что свобода сторон обязательства в определении границ ответственности должника-предпринимателя не безгранична.

Включение в договор условий, сужающих границы ответственности должника-предпринимателя, по сравнению с тем, что предусмотрено п. 3 ст. 401 ГК РФ, не допускается и они являются ничтожным, если нарушают законодательный запрет (например, п. 2 ст. 400 ГК РФ [39], п. 4 ст. 401 ГК РФ [40]) или противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) [27, абз. 2 п. 6].

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, условия, изменяющие границы ответственности должника-предпринимателя, могут быть заблокированы судом по правилам ст.ст. 10 и 428 ГК РФ в тех случаях, когда будет установлено, что они были навязаны слабой стороне договора, явно обременительны для неё и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (являются несправедливыми) [41, п. 9].

Помимо условий, изменяющих границы ответственности должника-предпринимателя, в договоре можно предусмотреть:

1) порядок действий сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В частности, стороны могут установить в договоре конкретный срок уведомления должником кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, включить обязанность должника по предоставлению кредитору документального подтверждения наступления таких обстоятельств и т.п. Стороны также могут предусмотреть в договоре санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, например, предусмотреть для стороны запрет ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в обоснование освобождения её от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства [42];

2) специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения непреодолимой силы.

ВС РФ в качестве примера указал, что в договор можно включить условие об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии обстоятельств непреодолимой силы либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения таких обстоятельств [33, абз. 2 п. 38]. Другим распространенным примером является включение в договор условия, предусматривающего право сторон (реже какой-то одной стороны) отказаться от договора (от исполнения договора) полностью или частично в случае, если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать некоторое определенное договором время [43]. Указанное условие получило широкое распространение в типовых формах договоров [44].

Приложения: 

1. Примерные условия договора о непреодолимой силе;

2. Примерная форма уведомления кредитора о возникновении непреодолимой силы.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А55-30127/2011; Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 по делу № А12-34551/18; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу № А56-73777/2013; Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 по делу № А27-20578/2012; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу № А45-19038/2011; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.04.2017 по делу № 33-2662/2017; Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2015 по делу № 2-421/2015~М-309/2015.
 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013; Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 № Ф04-1777/2020 по делу № А67-11412/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 № Ф07-13826/2019 по делу № А13-21214/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 № Ф03-4327/2019 по делу № А73-12392/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 № Ф10-3509/2019 по делу № А83-17884/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 № Ф05-11402/2019 по делу № А40-273447/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 305-ЭС19-20730 отказано в передаче дела № А40-273447/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
 
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 № 16АП-3305/2016 по делу № А15-1501/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 № Ф08-7885/2015 по делу № А20-4212/2014, Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.09.2017 по делу № А80-278/2017.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2019 № Ф03-2841/2019 по делу № А51-4781/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2018 № Ф02-1985/2018 по делу № А19-20953/2017; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2015 № Ф02-4588/2015 по делу № А33-20415/2014).
 
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 № 11АП-4973/2020 по делу № А55-30413/2019; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 № 15АП-2596/2020 по делу № А53-37468/2019; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 № 17АП-649/2020-ГКу по делу № А60-59202/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018 № Ф09-2519/18 по делу № А76-7758/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 17.10.2018 № 309-КГ18-16308 отказано в передаче дела № А76-7758/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу № А55-36122/2019; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-118342/2018; Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 по делу № А46-400/2020; Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 по делу № А83-18262/2018.
 
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 № Ф08-11948/2018 по делу № А32-556/2018; Определение Чертановского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № 11-306/2018; Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу № А27-2638/2017; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А27-18911/2012.
 
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 № 18АП-10917/2017 по делу № А47-313/2017
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 № Ф05-16473/2015 по делу № А41-24582/15.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 № 01АП-8671/2018 по делу № А43-19973/2018.
Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2014 № Ф09-2707/14 по делу № А76-12461/2013 (Определением ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9474/14 отказано в передаче дела № А76-12461/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
 
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2018 № Ф02-2142/2018 по делу № А10-3843/2017.
 
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 № Ф03-892/2018 по делу № А73-12266/2017;  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 № Ф03-5191/2014 по делу № А04-3423/2012.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2003 № Ф08-3736/03 по делу № А18-1878/2002.
 
Определение Московского городского суда от 26.09.2011 по делу № 33-27813.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 № Ф09-3148/19 по делу № А76-26950/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 309-ЭС19-17365 отказано в передаче дела № А76-26950/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
 
 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.
 
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 № 05АП-2939/2020 по делу № А51-439/2020; Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 02.07.2020 по делу № А75-6179/2020; Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020 по делу № А19-7235/2020; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-16540/2020; Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу № А68-3262/2020.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 № 18АП-4865/2020 по делу № А76-40803/2019; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А79-10621/2015; Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу № А55-25687/2012.
 
 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 № Ф05-9562/2017 по делу № А40-129109/2016.
 
 
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 № 307-ЭС19-22841 по делу № А56-75099/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 № Ф05-2728/2016 по делу № А40-168402/2015; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 11АП-4894/2020 по делу № А55-29322/2019; Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-64762/17; Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-29322/2019.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 № 13АП-15938/2019 по делу № А56-5516/2019; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 № 13АП-27581/2018 по делу № А56-80616/2018; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 № 18АП-5750/2016 по делу № А76-10654/2014; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу № А41-4123/10; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А65-5656/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 № 09АП-4605/2009-АК по делу № А40-87507/08-72-653.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 № Ф01-7569/2019 по делу № А17-11248/2018; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 № 04АП-6843/2016 по делу № А10-4678/2016; Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2010 № КГ-А40/129-10 по делу № А40-55715/09-43-497; Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-80527/2019; Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 по делу № А42-8090/2018; Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу № А76-29712/2015.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-26393 по делу № А40-29471/2018; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 № 11АП-11989/2019 по делу № А55-1499/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 № Ф04-6477/2018 по делу № А45-5785/2017; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 N 07АП-2073/2017(1) по делу № А45-18322/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 № Ф07-2339/2016 по делу № А56-36556/2015; Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу № А43-6237/2018; Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу № А63-15803/2019.
 
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 № 49-В05-19; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 № 07АП-4298/2020 по делу № А27-13573/2019; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 № 15АП-7687/2020 по делу № А53-2ИП/2020; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 № 12АП-1470/2020 по делу № А06-12562/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 № Ф09-8710/17 по делу № А60-22233/2017.
 
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 № Ф06-58664/2020 по делу № А55-17757/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2019 № Ф02-5144/2019 по делу № А19-25893/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017 № Ф01-5756/2017 по делу № А29-25/2017; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 № 10АП-5973/2019 по делу № А41-90677/18; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А33-3476/2017.
 
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.