В 2021 году подан иск по стю 304 ГК о нечинении препятствий в пользовании жилым домом к ответчику ИП собственника

Question

В 2021 году подан иск по стю 304 ГК о нечинении препятствий в пользовании жилым домом к ответчику ИП собственника коммерческой сауны по оказанию банных услуг зарегистрированной как физкультурно-оздоровительный центр в котором указано о нарушении правил пожарной безопасности при работе сауны заключающейся в нарушении требований пожарной безопасности при расположении сауны к ближайшему жилому дому расположенному в жилом секторе. Сауна коммерческая. Суд 1 инстанции отказал так как не проведена пожарная экспертиза и не доказано нарушение правил расположения сауны по отношению к ближайшему жилому дому. Так как согласно расположения сауны расстояние от жилого дома до сауны - 6 м. 30 см. Сауна 2-этажная. Согласно проведенной проверки МЧС, в 2022 году, во время рассмотрения дела в суде 1-й инстанции, на основании заявления истца о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и указанием прокуратуры выявлено нарушение требований пожарной безопасности в связи с нарушением требований о расположении сауны к жилому дому- не менее 10 метров (по факту 6 м. 30 см.) вынесено Предписание об устранении данных нарушений. Через 10 дней после вынесения предписания МЧС была проведена внеплановая проверка и ИП был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ ИП - постановление не опротестовано. После чего ответчик ИП направил апелляцию в Арбитражный суд о признании Предписания незаконным. Согласно предписания- ответчик ИП должен был устранить нарушение о нарушении требований к расположению сауны к ближнему жилому дому до 19.09.2022 г. Вопрос: Является ли привлечение к административной ответственности ИП по ст. 20.4 КоАП законным в данном случае если оно не опротестовано и вступило в законную силу или Предписание может быть опротестовано и админка снята?

Татьяна Степанова · Answer

Здравствуйте, Максим. Вообще сложно комментировать, не видя никаких документов и полагаясь только на Ваше изложение ситуации. Но коль уж Вы не оплачивали опцию изучения документов, то будем исходить из того, что есть. Является ли привлечение к административной ответственности ИП по ст. 20.4 КоАП законным в данном случае если оно не опротестовано и вступило в законную силу да, является. Согласно ст. 31.1 КоАП РФ: Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; Вы указываете, что была проведена внеплановая проверка и ИП был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ то есть ИП был привлечен к ответственности не за неисполнение ранее выданного предписания (ст. 19.5 КоАП РФ), а за нарушение какого-то конкретного требования пожарной безопасности. Предписание может быть опротестовано и админка снята? предписание может быть обжаловано, но это никак не влияет на вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Вот если бы ИП был привлечен к адм. ответственности за невыполнение предписания в установленный срок, а потом предписание признано незаконным (недействительным), тогда шла бы речь и о признании привлечения к адм. ответственности за его неисполнение незаконным. Кроме того, отмечу, что предписание государственного органа может быть признано недействительным по причине его неисполнимости. Неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 303-КГ17-6066 по делу N А16-1049/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 N Ф05-16222/2020 по делу N А40-217719/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 N Ф04-4564/2020 по делу N А27-29316/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N Ф05-6718/2019 по делу N А40-213528/18, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 N Ф04-5645/2018 по делу N А27-26508/2017).