Сельхоз назначения находящегося в общедолевой собственности, он продолжает пользоваться мотивируя это тем

№ 11-7616/2022 Судья Шкерина О.С.Дело № 2-61/2022АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 июля 2022 года г. ЧелябинскСудебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е., судей Чиньковой Н.В., Онориной Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вернигоровой Т.В.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бронникова Петра Владимировича, Бронниковой Светланы Викторовны, Кузьмина Александра Владимировича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года по иску Бронникова Петра Владимировича к Кузьмину Александру Владимировичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, объяснения истца Бронникова П.В., ответчика Кузьмина А.В., судебная коллегияУСТАНОВИЛА: Истец Бронников П.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину А.В. об устранении нарушений прав собственника.В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 105 590 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного использования. Ответчик производит на земельном участке покос травы, имеющей ценность для дальнейшего использования в сельском хозяйстве. О наличии какого-либо решения собственников о предоставлении ответчику земельного участка, истцу неизвестно.Просит обязать ответчика не совершать действия, связанные с использованием земельного участка, площадью 105590000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты> запретить ответчику доступ на указанный земельный участок и осуществление любого вида деятельности на нем без письменного согласия его собственников.Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Салахова Ш.Н., Баранов И.Т., Бронникова С.В., Гаппасов Р.Р. (л.д. 102-104).В судебном заседании истец Бронников П.В. на иске настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/973 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок, при этом 1/973 доля передана безвозмездно на основании постановления администрации от 24 ноября 1992 года, 1/973 перешла в порядке наследования после смерти отца <данные изъяты> Государственная регистрация права собственности в отношении названных долей произведена истцом в сентябре 2021 года. Границы его земельного участка юридически не определены, но фактически земли были распределены между всеми сособственниками.В судебном заседании ответчик Кузьмин А.В. с иском не согласился. Пояснил, что в 2016 году для собственных нужд он искал земельный участок под покос, нашел подходящую поляну на землях бывшего совхоза, расчистил участок и начал выкос травы. При этом какие-либо правоустанавливающие документы на данный участок он не оформлял.Третьи лица Салахова Ш.Н., Баранов И.Т., Бронникова С.В., Гаппасов Р.Р., представители третьих лиц администрации Еральского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, запретил Кузьмину А.В. доступ на земельный участок площадью 26,8 га, принадлежащий Бронникову П.В. и расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>В апелляционной жалобе Бронников П.В., Бронникова С.В. просят решение суда изменить, запретив Кузьмину А.В. доступ на весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 105 590 000 кв.м., без письменного согласия всех его собственников. Указывают, что в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлен факт использования спорного участка ответчиком по своему усмотрению и в своих целях без решения сособственников. Ответчик без решения сособственников не имеет права доступа и осуществления хозяйственной деятельности, как на территории всего земельного участка, так и на любой его части. Соглашения о выделе в натуре указанной судом площади в 26,8 га не имеется, равно как и не определена граница такой площади. Решение суда неисполнимо, поскольку невозможно проконтролировать на какой части участка ответчик осуществляет свою деятельность.В апелляционной жалобе Кузьмин А.В. просит решение суда отменить полностью, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не указал в решении, что ответчик руководствовался устным разрешением бывшего главы Еральского сельского поселения Булатовой Н.В., так как участок был заброшен и более 10 лет никем не использовался, на нем росли деревья, была устроена свалка мусора. Ответчик в течение двух лет расчищал земельный участок от деревьев и мусора. На момент вынесения решения права истца не нарушались и не будут нарушены, так как в настоящее время ответчик не пользуется земельным участком и у ответчика имеется предварительная договоренность о приобретении у других собственников долей земельного участка. Истец не доказал, что именно его права нарушены, поскольку границы земельного участка не определены. Доля родного дяди ответчика <данные изъяты> который умер в 2015 году, перешла по наследству его жене <данные изъяты> в интересах и с разрешения которой он использовал земельный участок. В настоящее время он намерен обратиться с заявлением в прокуратуру о проверке законности документов, имеющихся у истца о выделении ему земельного пая АОЗТ «Кропачевский». С учетом указанных обстоятельств, полагает, что к участию в деле необходимо привлечение в качестве третьего лица администрации Ашинского района, поскольку по иску администрации могут быть признаны судом невостребованными земельные доли с прекращением права собственности истца, так как более 10 лет истец не распоряжается указанными долями, не платит налог, не обрабатывает землю. Отмечает, что из 973 человек, получивших земельные паи, лишь 6 оформили право собственности, остальные земельные паи остаются невостребованными.В возражениях на апелляционную жалобу Бронникова П.В., Бронниковой С.В. Кузьмин А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводит аналогичные доводы, указанные в своей апелляционной жалобе.Третьи лица Баранов И.Т., Бронникова С.В., Гаппасов Р.Р., Салахова Ш.Н., представители третьих лиц администрации Еральского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниицпального района Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения истца Бронникова П.В., ответчика Кузьмина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы администрации г. Аши Челябинской области № 608 (1) от 24 ноября 1992 года «Об утверждении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность и земельного пая в хозяйстве гражданам» утверждена среднерайонная норма передачи земли в собственность и земельного пая в хозяйстве для граждан – 13,4 (т. 1 л.д. 96).Постановлением главы администрации г. Аши Челябинской области № 608 от 24 ноября 1992 года предоставлены в собственность граждан, согласно прилагаемого списка, земельные доли в общей долевой собственности на землю в размере 13,4 га — 1/973 доли от общей площади 13066 га. Согласно приложению к названному постановлению Бронников П.В. и <данные изъяты> получили по 1/973 доли в праве собственности (т. 1 л.д. 90-92).Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 14 декабря 2021 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности Салаховой Ш.Н., Баранова И.Т., Гаппасова Р.Р., Бронниковой С.В. – по 1/973 доли, Бронникова П.В. – 2/973 доли (л.д. 31-34 т. 1).Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 60, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения Бронникова П.В. о том, что между долевыми собственниками сложился порядок пользования частями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, долевые собственники при использовании земельного участка фактически на местности распределили паи под покосы, определив границы своих паев, частично удовлетворил исковые требования Бронникова П.В., запретив ответчику Кузьмину А.В. доступ на земельный участок площадью 26,8 га, принадлежащий Бронникову П.В., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бронникова П.В. об устранении нарушений прав собственника правильными.В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.Установив, что истец Бронников П.В. является долевым собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ответчик Кузьмин А.В., не являясь собственником земельного участка, осуществляет на спорном участке в течении нескольких лет сенокошение в отсутствие решения участников долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Бронникова П.В. об устранении нарушений прав собственника.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о запрете Кузьмину А.В. доступа на земельный участок площадью 26,8 га, принадлежащего Бронникову П.В., расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 — 6 настоящей статьи.Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.Вместе с тем, доказательств того, что Бронников П.В. выделил земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет своих земельных долей в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имеется.При таких обстоятельствах, учитывая, что Кузьмин А.В., не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пользовался, и как он пояснил суду апелляционной инстанции, намерен и в этом году осуществить сенокошение на указанном земельном участке, отсутствие решения участников долевой собственности об использовании ответчиком земельного участка, имеются основания для запрета Кузьмину А.В. пользоваться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 105590000 кв.м., местоположение относительно <данные изъяты>Доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.В. о том, что суд не указал в решении, что ответчик руководствовался устным разрешением бывшего главы Еральского сельского поселения Булатовой Н.В., так как участок был заброшен и более 10 лет никем не использовался, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется на основании решения общего собрания собственников, а не с разрешения должностных лиц сельского поселения.Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения права истца не нарушались и не будут нарушены, так как в настоящее время ответчик не пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и имеется предварительная договоренность о приобретении у других собственников долей земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку не дают ответчику право пользоваться земельным участком без соответствующего решения собственников земельного участка.Доводы апелляционной жалобы Кузьмина А.В. о намерении обратиться с заявлением в прокуратуру с заявлением о проверки законности права собственности Бронникова П.В. на земельные доли признаются судебной коллегий не состоятельными, поскольку в настоящее время право собственности истца, зарегистрированное в установленном законом порядке, не оспорено.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Ашинского муниципального района, поскольку она вправе обратиться в суд с иском о признании земельных долей не востребованными, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств наличия такого искового заявления в производстве суда либо вынесенного по данному вопросу решения суда, в материалах дела не имеется.Доводы Кузьмина А.В. о том, что он пользовался земельным участком для сенокошения с согласия других долевых собственников, заключение с некоторыми собственниками земельного участка договоров аренды после вынесения решения, основанием для отказа в иске не являются, поскольку соответствующего решения долевых собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставляющего право Кузьмину А.В. использовать земельный участок, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на день разрешения спора судом первой инстанции ответчиком не представлено.Показания, допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> показавших о том, что решения участниками долевой собственности об использовании участка не принималось, несколько лет участок, но котором косит Кузьмин А.В. ни кем не обрабатывался, о законности пользования спорным земельным участком ответчиком не свидетельствуют.На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, Кузьмину А.В. следует запретить пользоваться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 105590000 кв.м., местоположение <данные изъяты>Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года изменить.Запретить Кузьмину Александру Владимировичу пользоваться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10559000 кв.м., местоположение <данные изъяты>Апелляционную жалобу Кузьмина Александра Владимировича оставить без удовлетворения.ПредседательствующийСудьиМотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022 года.С уважением, ПЕТР БРОННИКОВ+79124746228 Ответить

Дело № 2-61/2022РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации09 марта 2022 года г.АшаАшинский городской суд Челябинской области в составепредседательствующего О.С.Шкериной, при секретаре Н.А.Исаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова П.В. к Кузьмину А.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, У С Т А Н О В И Л: Истец Бронников П.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину А.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.Истец просит обязать ответчика не совершать действия, связанные с использованием земельного участка площадью 105590000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом Челябинская область, Ашинский район, ориентир АОЗТ «Кропачевский», запретить ответчику доступ на указанный земельный участок и осуществление любого вида деятельности на нем без письменного согласия его собственников.В судебном заседании истец Бронников П.В. на иске настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/973 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок, при этом 1/973 доля передана ему безвозмездно на основании постановления администрации от 24.11.1992г., 1/973 перешла ему в порядке наследования после смерти отца <ФИО>1, а последний при жизни данную долю в праве на земельный участок также получил безвозмездно на основании постановления администрации от 24.11.1992г. Государственная регистрация права собственности в отношении названных долей произведена истцом в сентябре 2021г. Границы его земельного участка юридически не определены, но фактически земли были распределены между всеми сособственниками. Свой земельный участок истец и его отец частично приспособили под выкос сена, частично – под выпас домашнего скота. После смерти отца в 2011г. истец перестал осуществлять выкос сена с целью восстановления земельного участка до прежнего уровня количества травы, но в 2016г. обнаружил, что участком кто-то пользуется для выкоса травы. В 2020г. истец выяснил, что траву выкашивает Кузьмин А.В., в связи с чем он предупредил Кузьмина А.В. о недопустимости таких действий, в начале летнего сезона 2021г. он снова предупредил Кузьмина А.В. о том, чтобы тот не выкашивал траву на его участке, что он сам намерен осуществить покос, но в июле 2021г. обнаружил, что трава выкошена и вывезена с участка, Кузьмин А.В. не отрицал данный факт.В судебном заседании ответчик Кузьмин А.В. с иском не согласился. Пояснил, что в 2016г. для собственных нужд он искал земельный участок под покос, нашел подходящую поляну на землях бывшего совхоза, расчистил участок и начал выкос травы. При этом какие-либо правоустанавливающие документы на данный участок он не оформлял. В 2020г. к нему обратился Бронников П.В. и сказал, что он косит траву на его участке. В 2021г. Бронников П.В. вновь обратился к нему и сказал, чтобы он не скашивал траву на его участке, он (Бронников П.В.) сам осуществит там покос. Однако, 17.07.2021г. он вновь выкосил траву на спорном участке. Полагает, что он не нарушил прав истца, так как Бронников П.В. не осуществил межевание земельного участка.В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились третьи лица – представители третьих лиц администрации Еральского сельского поселения, администрации Кропачевского городского поселения, Салихова Ш.Н., Баранов И.Т., Бронникова С.В., Гаппасов Р.Р. Согласно ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.В пункте 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежит, в частности, нарушенное право.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Бронниковым П.В. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Бронникове П.В.В судебном заседании установлено, что постановлением главы Администрации г.Аши Челябинской области № 608 от 24.11.1992г. гражданам согласно списка были переданы земельные доли в праве общей долевой собственности с отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 13066 га, ранее принадлежащего АОЗТ «Кропачевский». Каждый из граждан получил в собственность 1/973 доли, что равно 13,4 га. Согласно приложению к названному постановлению Бронников П.В. и Бронников В.М. получили по 1/973 доли в праве собственности.После смерти <ФИО>1 14.07.2011г. было заведено наследственное дело <номер><дата>г., его сын Бронников П.В. в установленном порядке получил в порядке наследования по закону имущество наследодателя, в том числе 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.Тот факт, что государственная регистрация права собственности Бронникова П.В. на указанные доли в праве на объект недвижимости произведена только 23.09.2021г. и 24.09.2021г. соответственно, не говорит о том, что до этих дат у Бронникова П.В. отсутствовало право собственности на доли в праве на земельный участок.Регистрация права на участки, полученные в собственность (постоянное (бессрочное) пользование или наследуемое владение) до 31 января 1998 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу), а также до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то есть до 30 октября 2001 г. осуществлялась в упрощенном порядке, подразумевающем только представление акта, выданного местным органом власти.В силу же п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.Таким образом, у суда не возникает сомнений, что Бронников П.В. является собственником 2/973 долей в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером <номер> по адресу относительно ориентира, расположенного у границах участка с почтовым адресом Челябинская область, Ашинский район, ориентир АОЗТ «Кропачевский», его доли соответствуют 26,8 га.Кузьмин А.В. ссылается на то, что границы земельного участка, принадлежащего Бронникову П.В., надлежащим образом не установлены. Однако земельный участок, долевым собственником которого является Бронников П.В., поставлен на кадастровый учет и считается ранее учтенным объектом недвижимости, его границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент его образования законодательства.Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.Как пояснил в судебном заседании истец Бронников П.В., и не оспаривал ответчик Кузьмин А.В., долевые собственники при использовании земельного участка фактически на местности распределили паи под покосы, определив границы своих паев. Таким образом, между долевыми собственниками сложился порядок пользования частями земельного участка. Иное ответчиком не доказано.Судом установлено, что Кузьмин А.В., не имея правоустанавливающих документов, дающих ему право на использование земельного участка с кадастровым номером <номер> (всего участка или его части), в том числе подтверждающих право собственности, право аренды и т.п., начиная с 2016г., использовал земельный участок, фактически принадлежащий Бронникову П.В., осуществляя там заготовку сена. При этом Кузьмин А.В., начиная с 2020г., достоверно знал, что спорный пай принадлежит Бронникову П.В., но в летний период 2021г. вновь осуществил там сенокошение.Данные обстоятельства подтверждены материалом Отдела МВД России по Ашинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, показаниями ответчика Кузьмина А.В. в судебном заседании.Таким образом, исходя из того, что законных оснований использования земельного участка с кадастровым номером <номер> (всего участка или его части) ответчик Кузьмин А.В. не имеет, требования о запрете его доступа на земельный участок истца подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не совершать действия по использованию земельного участка охватываются требованием о запрете его доступа на спорный участок, поэтому они заявлены излишне.Также суд принимает во внимание, что другие долевые собственники названного земельного участка с кадастровым номером <номер> с заявлениями о защите их прав к Кузьмину А.В. не обращались, а у Бронникова П.В. отсутствуют полномочия действовать от их имени, поэтому ответчику надлежит запретить доступ на земельный участок площадью 26,8 га, принадлежащий Бронникову П.В. и расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер> В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.Требование о взыскании судебных издержек не заявлено.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Иск Бронникова П.В. к Кузьмину А.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.Запретить Кузьмину А.В. доступ на земельный участок площадью 26,8 га, принадлежащий Бронникову П.В. и расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом <адрес>, ориентир АОЗТ «Кропачевский».В удовлетворении остальной части иска отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий О.С.Шкерина

С момента вынесения Апелляционного определения, од того как оно вернулось в районный суд а далее я написал заявление на выдачу исполнительного листа, чем очень удивил работников суда, ответчик выкашивал траву и убирал сено. Завтра получаю исполнительный лист.

Отказное