При наличии спора о причинах возникновения дефекта в товаре в период гарантийного срока после проверки продавцом качества товара по требованию потребителя именно продавец обязан за свой счет осуществить проведение экспертизы качества товара в соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей».
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Т.е. Вы при несогласии с результатами проверки качества товара, проведенной продавцом, должны потребовать от продавца проведения экспертизы качества товара.
Если с результатом такой экспертизы Вы будете не согласны, ее можно будет оспорить в судебном порядке.
Также другим вариантом будет проведение независимой экспертизы качества товара по собственной инициативе с обязательным уведомлением об этом продавца.
Если результатом экспертизы будет подтверждено, что дефект обуви возник не по вине покупателя, а это был производственный брак, то на основании данных выводов можно будет предъявить продавцу требование согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О ЗПП» о возврате оплаченных за данный товар средств.
Данное требование по условию ст. 22 Закона " ЗПП" должно быть удовлетворено продавцом в 10-дневный срок.
Если в указанный срок требование не будет удовлетворено, можно предъявить претензию также с требование об оплате пени за просрочку возврата средств, которые составляют 1% от цены товара за каждый день просрочки согласно ст. 23 Закона «О ЗПП».
При неудовлетворении претензии подается иск в суд о возврате оплаченных за товар средств и пени за просрочку их возврата.
При цене иска до 100 000 руб. — мировой суд согласно ст. 23 ГПК РФ, по выбору истца — по месту нахождения продавца согласно ст. 28 ГПК РФ или по своему месту жительства согласно ст. 29 ГПК РФ.
Чем же обусловлен такой вывод?
Из содержания следует, что
Значит формально, если он так полагает он провел проверку качества.
Как отмечено в ст. 18 Закона
Поскольку имеет место спор относительно причины возникновения недостатка, то продавец, основываясь на все той же ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может дать совет и соответственно потребовать, чтобы инициатива о проведении экспертизы исходила от покупателя
Свидетельством того, что есть спор как раз и будет поданное заявление о проведении покупателя экспертизы.
Ввиду того, что иных документальных подтверждений причин возникновения недостатка товара нет — у продавца есть пока основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, которые как раз основываются на проведенной им проверки качества товара.
Теперь еще раз вопрос, в чем же неправомерность указания продавца на то, что покупатель может подать заявление о проведении экспертизы?
прошу ознакомиться с окончательной редакцией ответа, которая содержит аналогичные нормы, что и у Вас, коллега.