Добрый день!
Состав клеветы как уголовно-наказуемого деяния может образовывать только конкретное фактичное высказывание, поскольку только фактичное высказывание можно в юридическом смысле проверить на соответствие действительности и тем самым проверить наличие одного из элементов состава клеветы – ложности сведений. Иными словами, распространяемые при клевете сведения должны характеризовать какой-либо конкретный факт или событие.
Клевета совершается только с прямым умыслом. В случае, если имеет место добросовестное заблуждение, состав клеветы отсутствует. Верховным Судом РФ это правило было конкретизировано ещё в 1999 году при рассмотрении дела в отношении Копьевой. Иными словами, для того, чтобы человек считался заблуждавшимся относительно утверждаемых им фактов и, следовательно, не подлежащим уголовной ответственности за клевету, он должен располагать какими-либо основаниями для своих утверждений.
Возможность привлечения любого виновного лица к ответственности за преступление всецело зависит от того, насколько полные и достоверные доказательства будут собраны против него. При возбуждении уголовных дел за клевету заинтересованное лицо может представить в суд одно или несколько из предусмотренных ст. 74 УПК РФ доказательств. Каждое из них при этом должно отвечать требованиям относимости, допустимости, а также быть законным, то есть полученным без нарушения установленного законом порядка.
В качестве доказательств по таким делам чаще всего используются свидетельские показания, аудио или видео-записи (в случае их надлежащего оформления), а также любые материальные носители информации.
При этом стоит учитывать, что обвинение не может быть построено только на одних признательных показаниях обвиняемого лица. Если такие показания не подтверждаются иными материалами дела, обвинительный приговор по делу может не состояться.
При оценке показаний потерпевшего суд уделяет внимание следующим критериям:
— содержатся ли в них сведения о распространении клеветы;
— как согласуются показания потерпевшего о клевете в свой адрес с информацией, полученных от иных участников процесса;
— подтверждают ли имеющиеся в деле доказательства слова потерпевшего.
