Могу ли я подать электричество в соседний гараж от первого гаража, действуя в своих границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые определены в действующем договоре?

Здравствуйте! У меня есть 2 детей: ребенок 2014г.р., рожденный в России, и 2023г.р., рожденный за границей. Второй ребенок имеет 2 гражданства: первое - иностранного государства, второе - российское, полученное по ФЗ ст.14 п.6 ч.а, оформленное спустя 3мес после рождения в консульстве РФ. Позавчера подала в СФР заявление на мат.капитал. Вчера мне позвонила сотрудница и сказала, что мне откажут, т.к. с января 2024г вышел новый закон, по которому право на мат.капитал имеют только дети, у которых российское гражданство первое. Хочу узнать, на сколько справедлив этот отказ. Письменного отказа у меня нет, только телефонный звонок сотрудницы. На госуслугах статус заявления - «на рассмотрении».

Поручителем по кредиту юридического лица было физлицо, которое отдало в залог кроме поручительства недвижимое имущество, не поставленное в реестр недвижимого имущества ввиду незавершенки на 99% с земельным участком в собственности поручителя, за которое банк после оценки выдал кредит в 3 раза меньше собственной же оценки имущества, на что заемщик и поручитель согласились, т.к. рассчитывали на быстрое закрытие кредита. Единственный учредитель и директор юрлица через полгода с даты получения кредита на лизинг транспорта умер в середине 2015 года, исполняя до этого кредитные обязательства в полном объеме. 3 месяца после его смерти поручитель-физлицо выплачивал за юрлицо кредитные обязательства заемщика, а после этого он не смог платить и сообщил банку об этом. Лизинговая компания при этом забрала транспорт и не выплатила никакой компенсации за лизинговые платежи компании, которая стала "мертвой" (ликвидирована в 2023г.), т.е. деньги за кредит ушли в карман лизинговой компании. Наследники умершего не вступали в наследство, т.к. жили в другой стране и не хотели ничего с "мертвой" фирмы с кредитом. Менее чем через 3 года поручитель становится банкротом (в 2018) по личному кредиту, из-за неподъемной суммы для исполнения обязательств по кредиту юрлица-"мертвого" должника. А еще через год (в 2019) банк продает за 10% стоимости кредита права требования по нему рейдерам, которые купили за 10% права требования по личному кредиту этого же банкрота-физлица по странному "совпадению", которые выступили кредитором физлица-банкрота и были включены их же подельником - финансовым управляющим банкрота-физлица в реестр кредиторов и внесли залоговое имущество в конкурсную массу. Год они возвращали в конкурсную массу все личное имущество банкрота-физлица (земельные участки и дом, построенный для детей), в числе которого и проданные физлицом 2 земельных участка добросовестно и на законных основаниях за 3 года до своего банкротства в начале 2015 года, когда была полная состоятельность и ничто не предвещало беды. После включения в конкурсную массу предмета залога в банке (несданный в эксплуатацию дом и, естественно, не внесенный в реестр недвижимого имущества), через 3 месяца рейдеры сносят этот предмет залога, бывший в банке при выдаче кредита, якобы по основаниям предписания муниципалитета на снос якобы из-за отсутствия документов и разрешения на третий этаж (2 этажа с хоз.подвалом, посчитанный ними как этаж) и продают земельный участок за 30% его реальной стоимости (как и всё имущество в последующем, паразитируя 6 лет вместе с ФУ). Т.е. недвижимое имущество, оцененное самим же банком и принятое ним в залог, было уничтожено новым "кредитором". Банк свои права требования по поручительству не предъявлял поручителю и даже выступал истцом-залогодержателем, когда финансовый управляющий хотел включить это имущество в конкурсную массу. Прекращено ли обязательство поручителя перед новым "кредитором" по причине отсутствия в природе заемщика (юрлицо ликвидировано, а его бенефициар умер), к которому никак нельзя применить регресс, а к пустой фирме и подавно (ФУ не предъявляла требований по долгам этой фирме, хотя на балансе было имущество и ликвидационная комиссия была), и уничтожения предмета залога, предоставленного поручителем-физлицом, которое было оценено независимо и банком, и реально имело стоимость выше требования банка? Имеет ли право быть таковым новый "кредитор", если поручитель выполнил свое обязательство перед банком, предоставив в залог земельный участок и строение на нем банку, который сам же провел оценку в 3 раза дороже и принял этот залог, не регистрируя право собственности и не оформляя ввод в эксплуатацию? Имеет ли право новый "кредитор" предъявлять свои требования выше той суммы, которую он уплатил банку (10% стоимости), предъявляя физлицу-банкроту полную стоимость кредитных обязательств банку? Должно ли быть закрыто банкротство в силу того, что объект залога был уничтожен и был нанесен ущерб физлицу-банкроту, а сумма требований единственного "кредитора" удовлетворяется за счет другого продаваемого имущества банкрота-физлица? Именно эта сомнительная задолженность позволяет рейдерам распродавать всё до нитки, даже имея меньшую сумму требования, чем уже распродано в погашение (из 100% долга погашено 60%, а эта мнимая задолженность составляет 50%). Прекращается ли поручительство в данной ситуации и следует ли подать иск и регресс требований физлиццом-банкротом к финансовому управляющему, который уничтожил залог и нанёс ущерб банкроту невозможностью реализации объекта залога, при обязанности финуправляющего зарегистрировать объект недвижимости, как того требует закон, а не уничтожить его без решения суда?

В июне 2022 г развелась с мужем. Имущество не делили, только установление с кем проживают дети. Сейчас могу ли подать на раздел имущества(в период брака была оформлена в собственность квартира на него только, у него же остался в пользование автомобиль так же купленый в период брака. И как правильно это сделать?

Здравствуйте помогите пожалуйста подкорректировать коллективное требование директору школы от родителей. Я накидала текст, но в нем нет ссылок на статьи законов . Коллективное требование. Уважаемый А. И! Мы родители учеников 2Б класса, коллективно настаиваем на том, чтобы наши дети продолжали обучение в своем кабинете №203 на период проведения ремонтных работ в 13 школе. Мы не согласны с тем, что наши дети в ущерб себе должны скитаться по школе и искать кабинеты для проведения занятий, когда за партами наших детей сидят ученики другой школы. Предлагаем этих учеников распределить в те кабинеты, в которые без согласования с нами переводили наших детей. Нашим детям не комфортно от того, что их во время перемены грубо выгоняют из класса и не дают возможности разложить свои рюкзаки и личные вещи на привычные места ради комфорта других детей из 13 школы. Также мы родители переживаем за сохранность личных вещей в рюкзаках и шкафчиках на время отсутствия детей в кабинете, а также нас не устраивает нецелесообразное использование учениками 13 школы заказной нами питьевой воды, гигиенических принадлежностей и остальных сподручных предметов, купленных на деньги родителей для обеспечения классной жизнедеятельности наших детей. Все вышеизложенные ситуации нарушают права наших детей. Настоятельно требуем обеспечить комфортную среду для спокойного проведения занятий для нашего класса.