Законна ли реализация конкурсным управляющим в рамках банкротства имущества, арестованного по уголовному делу?

Добрый день.

Реализация такого рода имущества не основана на законе, ввиду того, что арест продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поскольку имеются достаточные основания полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого по данному уголовному делу.

До его реализации предполагается обращение к лицу, наложившему арест о его снятии, а в случае отказа — в суд с его обжалованием.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд обоснованно может отказать в снятии наложенного ареста в рамках рассмотрения иска, как например, имело место в Апелляционном определении Омского областного суда от 07.11.2019 по делу N 33-6888/2019

Также в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 N Ф01-11622/2020 по делу N А29-894/2019

отмечалось, что 

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий не вправе был проводить торги по реализации имущества должника, находящегося под арестом в рамках уголовного дела; допущенные конкурсным управляющим нарушения привели к дополнительным необоснованным расходам и как следствие к убыткам кредиторов.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2020 оставил определение от 23.01.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Нечаев С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 14.04.2020 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Корпорация обжаловала действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества должника, указав, что названные нежилые помещения находятся под арестом, наложенным в рамках уголовного дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2019 в рамках уголовного дела N 1012/2019, возбужденного в отношении группы лиц, наложен арест на имущество ООО «Строй Инвест» на срок 2 месяца 10 дней по 24.11.2019 включительно. 
 Следовательно, конкурсный управляющий общества не вправе был проводить мероприятия по реализации имущества должника. Данные действия являются незаконными.
Действия по реализации имущества должника привели к дополнительным необоснованным расходам, в частности к расходам на публикации о проведении торгов, а, следовательно, к возможным убыткам должника и кредиторов (в частности, предъявлению впоследствии спорных расходов заявителю по делу).
При этих обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу Корпорации.

Также стоит учитывать, что Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 301-ЭС20-21441 отказано в передаче дела N А29-894/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Здравствуйте! Арестованное имущество не может быть реализовано конкурсным управляющим. Сам арест предполагает запрет на движение имущества.Данное имущество может быть реализовано, только после снятия ареста.

УПК РФ Статья 115. Наложение ареста на имущество

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Также есть позиция суда по этому поводу

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 N 15АП-17285/2021 по делу N А32-1278/2021

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста в рамках уголовного дела препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве, ввиду чего сам по себе факт наличия имущества перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств не подтверждает.

Выдержки из судебных решений:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 N Ф05-18792/2021 по делу N А41-14042/2020 

Отказывая во включении требования по договору от 18.10.2017 N 230/17 в размере 34 326 011,59 руб. как обеспеченных залогом спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2020 по делу N 2-1538/20 было установлено, что на заложенное имущество (спорное имущество) должника наложен арест, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.
Между тем, судами не было учтено следующее.

Сам по себе факт наложения в рамках уголовного судопроизводства ареста на спорное имущество препятствует исключительно реализации указанного имущества, при том, что само по себе включение требования банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, не свидетельствует об отчуждении спорного имущества, но, с очевидностью, влечет за собой иные преференции, применительно к положениям законодательства о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2022 N 305-ЭС21-18687 по делу N А40-51969/2020

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), по правилам которой осуществляется в том числе и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника сведения об имуществе, его составе, характеристиках, что обусловлено необходимостью предоставить лицам, желающим принять участие в торгах, полную, достоверную и доступную информацию о реализуемом имуществе.
Заявитель указывает, что в нарушение данных требований финансовый управляющий в сообщении о продаже имущества от 12.06.2019 не разместил информацию о наличии ареста в отношении спорного имущества, наложенного в рамках уголовного дела, и имеющую существенное значение при продаже имущества.
По мнению подателя жалобы, организатором торгов — финансовым управляющим не было обеспечено максимальное ознакомление и информирование потенциальных участников торгов о наличии дополнительных обременений в отношении продаваемого имущества.

При этом выставление на торги имущества должника в отношении, которого в рамках уголовного дела наложен арест, до отмены данного ареста заведомо повлечет для потенциальных покупателей неблагоприятные последствия.

Приведенные в жалобе Осипова Е.А. доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 305-КГ18-18073 по делу N А41-20187/2017

С учетом установленных судами обстоятельств о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103036:1 ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и того, что в отношении здания цеха выращивания с кадастровым номером 50:16:0103016:834 Общество (кредитор) и конкурсный управляющий Крестьянского хозяйства 30.08.2017 заключили соглашение о передаче конкурсным управляющим имущества Обществу в порядке реализации предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, на основании которого за Обществом 23.10.2017 зарегистрировано право собственности в отношении указанного здания (выписка из ЕГРН в т. д. 7, л. 124), доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 N Ф09-962/21 по делу N А07-31058/2019

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должников может служить препятствием к фактической реализации имущества в процедуре банкротства должников, но не является препятствием для введения самой процедуры банкротства.

Здравствуйте Максим!

Согласно ст. 115 УПК РФ арест на имущество в рамках уголовного дела налагает суд по ходатайству следователя.

Поэтому, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по уголовным делам обязательны для арбитражного суда. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего были неправомерны, пока арест с имущества не снят.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию относительно срока наложения ареста на имущество в ряде своих постановлений и определений, в частности в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П и Определении от 29 ноября 2012 г. N 2227-О, указав, что данная мера процессуального принуждения носит временный характер, предполагает сохранение лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения. Иное бы приводило к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Иными словами, если конкурсные кредиторы признаны гражданскими истцами по уголовному делу, то арест должен быть в дальнейшем снят.