Запрашивали копии акта порчи общего имущества, копии предписаний и разрешительных документов УО не реагирует

Может ли ребенок с отклонениями в развитии посещать обычный детский сад? В нашу группу ходит мальчик,у которого не всё в порядке с головой,агрессивный, бьёт всех девочек в садике,толкает,забирает и швыряет игрушки,воспитатели не реагируют,типа не видят,хотя знают его диагноз, ругают детей,которых он обижает,чтобы его не трогали,мама такая же агрессивная,говорит он не понимает что делает и я не могу ему объяснить (отец тоже есть,но не общалась с ним),моя дочка не хочет из за него ходить в садик,и другие девочки тоже..что нам делать по закону,я не хочу ждать пока от его поведения кто то останется калекой

Здравствуйте! прошу помочь разобраться с правами акционеров на получение документов АО. Ситуация следующая. В адрес общества поступило одно совместное требование о предоставлении документов, подписанное двумя акционерами: * акционер №1 владеет 9 акциями (около 0,02% уставного капитала); * акционер №2 владеет 19,75% акций. В требовании запрашиваются: * хозяйственные договоры; * договоры аренды; * информация об основных средствах; * информация и документы по продаже и приобретению движимого и недвижимого имущества, оборудования, станков и иных активов; * копии протоколов Совета директоров. В качестве цели указано: «подготовка предложений по повышению эффективности деятельности общества». При этом ранее акционер №1 обращался к обществу с предложением выкупить принадлежащие ему акции по цене, многократно превышающей их рыночную стоимость, и в случае отказа заявлял о намерении создать обществу проблемы. В связи с этим есть опасения, что совместное требование используется для получения доступа к информации через другого акционера. Возникли следующие вопросы: 1. Суммируются ли доли акционеров при подаче совместного требования о предоставлении документов? Можно ли в данном случае рассматривать их как группу акционеров, владеющую совокупно 19,77% акций? 2. Получает ли акционер с 0,02% акций доступ ко всему объему документов, которые вправе запрашивать акционер с 19,75% акций, если требование подано совместно? 3. Какие именно документы из перечисленных в требовании общество обязано предоставить акционеру, владеющему менее 1% акций? 4. Вправе ли общество отказать в предоставлении части документов (например, хозяйственных договоров, документов по сделкам с имуществом, протоколов Совета директоров) до достижения порогового размера участия, установленного законодательством? 5. В требовании отсутствуют: * документы, подтверждающие актуальный статус акционеров (выписки из реестра); * доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия одного акционера действовать в интересах другого; * указание способа предоставления ответа и документов. Может ли общество запросить дополнительные документы и подтверждения, и будет ли это основанием для приостановления течения срока предоставления информации? 6. Имеет ли значение для оценки правомерности требования то обстоятельство, что указанная цель получения документов сформулирована крайне общо («подготовка предложений по повышению эффективности деятельности общества») и не содержит конкретного обоснования необходимости получения именно запрошенных документов? 7. При наличии сомнений в подлинности подписи одного из акционеров вправе ли общество запросить дополнительные подтверждения либо отказать в исполнении требования до подтверждения его подлинности? Буду признательна за ссылки на судебную практику и разъяснения Банка России по аналогичным ситуациям. Правильно ли мы понимаем, что объем прав на доступ к документам определяется размером пакета акций каждого акционера индивидуально, а не совокупным размером пакетов нескольких акционеров, подписавших одно требование? Иными словами, если один акционер владеет 0,02% акций, а другой — 19,75%, означает ли совместное подписание требования, что оба получают доступ ко всему объему документов, доступному акционеру с 19,75%, либо права каждого акционера должны оцениваться отдельно исходя из принадлежащего ему пакета акций? Если права оцениваются отдельно, вправе ли общество предоставить каждому акционеру только тот объем информации, который предусмотрен законом именно для его размера участия в уставном капитале? Может ли общество при рассмотрении требования оценивать наличие признаков злоупотребления правом со стороны акционера, если ранее от одного из подписантов поступали требования о выкупе акций по заведомо завышенной цене с угрозами создать обществу проблемы в случае отказа? Имеется ли судебная практика, в которой обществу было разрешено отказать в предоставлении отдельных документов либо ограничить объем предоставляемой информации в связи с очевидным злоупотреблением корпоративными правами?

Добрый день! В 2024 году получила квартиру от администрации как сирота, в поднайм, в новом доме. Там не проживала, так как обучаюсь и живу в другом городе, о проблемах в нужный момент не знала. В начале зимы 25 года узнала, что не работают батареи– стояк горячий, к радиатору не установлены никакие переходники, из-за чего теплоноситель просто проходил вниз, не поступая в батарею. 2 года тепла в квартире нет. Никто не реагирует на просьбы о необходимости исправления дефектов в непригодных условиях для жилья. Оплату начисляли с уже повышенным нормативом, при том что были предупреждены, что тепла нет- сейчас прислали извещение о подачи в суд за неуплату 17.000 рублей. Исправно платила за все услуги до этого момента. Тогда же зимой, пока весел долг 3000 в другой компании отопления, и был произведен переход в другую, обзвонила поставщиков отопления, УК, направили к слесарям. Оставили заявку, сказали позвоним, придем посмотрим– перезванивали пол года. Сейчас в начале лета после сессии вернулась в город чтобы разобраться, слесаря сказали что не имеют права вмешиваться, так как дом на гарантии– обращайтесь к инженерам. Опять обзвонили УК, взяли номер телефона инженера, 3 дня трубки никто не берет. Дошли до директора управляющей компании, договорились, что тот направит бригаду, выдадут акт об отсутствии соединения, составим справку и без всяких заявлений мне сделают перерасчет. Бригада зашла ровно на 5 минут, ничего не осмотрела и выдали, что те не несут ответственность за батареи, вызывайте слесаря за свой счет, даже акт осмотра составлять отказались. «Если стояк был горячий, значит мы не причём, в квартире должно быть 18 градусов». Начали ссылаться на то, что когда заметили зимой и нужно было вызывать специалиста, при том что сами проигнорировали запрос. Той зимой я приезжала на Новый год и просто мерзла, никакие грелки не спасали. Инженер сказала купить «американки» вызвать слесаря за свой счет, несмотря на то что квартира в поднайме у государства, и самим всё менять. Когда перезвонили другому инженеру, кто их, я так понимаю, направил, вообще свалил вину на застройщика – ищите контакты, разбирайтесь с ними. И так) вопрос) кто за что отвечает и куда мне обращаться?

Добрый день. Мне требуется юридическая консультация и, при наличии перспектив, подготовка гражданского иска к гражданке РФ Барановой Евгении Александровне о взыскании денежных средств и стоимости переданного имущества. Я нахожусь в Литве. Ответчик, насколько мне известно, находится в Российской Федерации. Мне важно понять подсудность, перспективы взыскания, возможность дистанционного ведения дела без моего личного приезда в РФ, а также риски в связи с её встречными обвинениями. 1. Обстоятельства знакомства и совместной поездки В начале 2026 года между мной и Барановой Евгенией Александровной сложились личные близкие отношения. В период с 19 февраля 2026 года по 1 марта 2026 года мы совместно находились за пределами Российской Федерации, в частности в совместной поездке. В связи с указанными отношениями и совместной поездкой мной были понесены расходы в её интересах, а также переданы ей денежные средства и имущество. 2. Состав имущественных требований Мной были оплачены / переданы следующие суммы и имущество: 250 евро — денежные средства, переданные наличными на авиабилет; 250 евро — половина расходов по аренде автомобиля; 200 евро — половина расходов на проживание; 200 евро — иные расходы, связанные с совместной поездкой; 350 евро — стоимость приобретённого мной и переданного ей имущества личного характера. Общая сумма имущественных требований составляет 1 250 евро. Часть расходов оплачивалась наличными, часть обстоятельств подтверждается перепиской, сообщениями, контекстом совместной поездки и последующими разговорами. 3. Попытка мирного урегулирования 6 апреля 2026 года состоялся разговор по видеосвязи, в ходе которого мной был предложен мирный порядок урегулирования вопроса возврата денежных средств и имущества. В ходе данного разговора Баранова Е.А., по моему мнению, давала противоречивые объяснения относительно возможности возврата денежных средств и имущества: сначала сообщала, что сможет вернуть деньги примерно через три месяца, ссылаясь на отсутствие свободных средств; затем сообщала, что уже на следующий день может вернуть 800 евро, однако отказалась от предложенного способа передачи; затем стала требовать чеки и подтверждающие документы, хотя ей было известно, что значительная часть расходов в поездке оплачивалась наличными; относительно переданных товаров личного характера сначала говорила, чтобы я забрал вещи обратно, а позже заявила, что этих вещей у неё уже нет. Прошу оценить, можно ли данные обстоятельства использовать как подтверждение признания наличия имущественного вопроса / обязанности по возврату хотя бы части суммы. 4. Досудебная претензия Мной была направлена Барановой Е.А. письменная претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства и стоимость переданного имущества в размере 1 250 евро по курсу Банка России на день оплаты. В претензии я ссылался на положения о неосновательном обогащении, в частности на ст. 1102 ГК РФ. В качестве реквизитов для возврата были указаны банковские реквизиты Потапцевой Полины Игоревны. Потапцева П.И. является моей сестрой. Она не участвовала в конфликте, не направляла Барановой Е.А. требований, угроз или сообщений. Указание её реквизитов было связано исключительно с технической возможностью получения перевода. 5. Ответ Барановой Е.А. В ответ Баранова Е.А. направила мне письмо-предупреждение, в котором обвинила меня, а также Потапцеву Полину Игоревну, в следующих действиях: преследование её, её семьи, друзей и коллег; кибербуллинг; угрозы; неправомерное обращение к её знакомым с вопросами о ней; распространение информации, порочащей её честь и достоинство; попытки сбора сведений о ней через знакомых, друзей, коллег; использование электронных средств связи для травли и запугивания; вымогательство по ст. 163 УК РФ. Также она указала, что может обратиться в правоохранительные органы по ст. 163 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ, ст. 137 УК РФ и другим статьям, а также инициировать гражданский иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. С указанными обвинениями я не согласен. Угроз насилия, угроз распространения сведений, требований под угрозой причинения вреда, кибербуллинга, травли или вымогательства я не совершал. Моя претензия носила гражданско-правовой характер и была связана с имущественным спором. 6. Важные обстоятельства по рискам После ухудшения отношений имели место отдельные контакты с лицами из её окружения, однако моей целью было не давление, не травля и не распространение сведений о её частной жизни, а попытка понять обстоятельства произошедшего и урегулировать ситуацию. После получения её письма-предупреждения я намерен прекратить любые личные контакты с ней, её родственниками, друзьями, коллегами и знакомыми. Дальнейшие действия хочу осуществлять исключительно в правовом поле через юриста. Прошу отдельно оценить риски по её обвинениям, в том числе по возможным заявлениям о вымогательстве, клевете, нарушении частной жизни и преследовании. 7. Имеющиеся материалы У меня имеются следующие материалы: переписка с Барановой Е.А.; текст моей досудебной претензии; её ответное письмо-предупреждение ; история сообщений; сведения о совместной поездке; возможные подтверждения расходов - бронирование гостиниц в Грузии; видеозапись разговора 6 апреля 2026 года по видеосвязи с её противоречивыми заявлениями; Прошу оценить допустимость и юридическую значимость этих материалов. 8. Что требуется от юриста Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам: Есть ли перспективы гражданского иска о взыскании 1 250 евро или части этой суммы? Как правильнее квалифицировать требования: неосновательное обогащение, долг, компенсация расходов, возврат имущества или иная правовая конструкция? В какой суд следует подавать иск с учётом того, что я нахожусь в Литве, а ответчик — в России? Можно ли вести дело дистанционно без моего приезда в РФ? Какая доверенность потребуется от меня из Литвы? Какие доказательства нужно подготовить и как их лучше оформить? Как минимизировать риски в связи с её встречными обвинениями? Нужно ли направлять дополнительный ответ на её письмо-предупреждение? Возможно ли взыскать с ответчика расходы на представителя и госпошлину? Какова ориентировочная стоимость подготовки иска и ведения дела? Моя цель — не эскалация личного конфликта, а правовое разрешение имущественного спора и защита от необоснованных обвинений. С уважением, Виктор Потапцев