Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Подскажите пожалуйста как обосновать неправомерность применения областной прокуратурой ст 90 УПК, проверки
Прошел первую и апелляционную инстанцию по гражданскому делу по закону о защите потребителей, решения не в мою пользу, суды ссылаются на проведенную судебную экспертизу (электротехническая экспертиза). В процессе допроса эксперта в судебном заседании эксперт давал заведомо ложные показания, я подал заявление по 307 статье УК сначала в следственный комитет, который отказал в проверке в соответствии со ст 144 УПК, сославшись на то, что эксперт высказывал свое мнение, а мое заявление является несогласием с экспертом, соответственно проверки по ст 144 не требует, хотя эксперт реально искажал электротехнические законы. Отказ следственного комитета обжаловал в прокуратуре района, города, отказ примерно по таким же причинам. Подал в областную прокуратуру, областная теперь отказывает в проверке на основании ст 90 УПК РФ (преюдиция), т.е. если судами по гражданскому делу установлены обстоятельства, вступившим в законную силу решением суда дополнительную проверку прокуратура не проводит. Суды первой и второй инстанций проверку заведомо ложных показаний не проводил не смотря на мое заявление по 186 статье ГПК, приняли заключение экспертизы за чистую монету. Собираюсь писать жалобу в генеральную прокуратуру. Подскажите пожалуйста как обосновать неправомерность применения областной прокуратурой ст 90 УПК, проверки фактов заведомо ложных показаний никем не проводилось (экспертиза электротехническая, требует привлечения специалиста)?
Александр здравствуйте.
Согласно п.4.2 мотивировочной части постановления Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П
статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Продолжу ниже
Здравствуйте.
Александр, единственный возможный способ оспаривания результатов экспертизы — обращение в вышестоящие суды, то есть в кассацию, если не получится и там — во вторую кассацию в Верховном Суде. Далее — надзор.
В рамках последующих инстанций нужно либо отдельно оспаривать результаты экспертизы, представлять доказательства ложности показаний, либо заявлять повторную экспертизу, но другому экспертному учреждению. В то же время упирать на то, что результаты экспертизы не имеют какого-то особого доказательственного значения для суда:
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 67 ГПК.
В правоохранительных органах Вам все верно указывают, так как в любом случае, если результаты экспертизы задействованы в мотивировочной части решения, на них ссылается суд как на исследованное и учтенное доказательство, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» не позволяет просто обойти это решение:
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом правоохранители имеют право в любом случае работать и производить проверку в отношении возможного совершения преступления, однако и фактически, и с точки зрения права здесь слишком много препонов и неопределенности.
Поэтому мой совет — идите в кассацию и доказывайте состоятельности своей позиции. Если эксперт действительно действовал настолько неправомерно, есть шанс, что Вас услышат.
Доброго времени суток Александр.
Вам не надо обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователем, пока для этого не будет веских оснований.
В данном случае — или заключение эксперта, противоположное оспариваемому, либо сломанные решения нижестоящих судов в кассации и во второй кассации.
Только в этих случаях можно будет отменить решение следователя СК.
В иных — ни прокуратура, ни суд не будут ваши жалобы удовлетворять.
Добиться проведения исследования специалистом в рамках ст.144-145 УПК РФ возможно, пожалуй только после личного приема с Бастрыкиным, если вы до него достучитесь. По ген. прокуратуре — вашу жалобу спустят в региональную, те опять сошлются на ст.90 УПК РФ. И так будет раза 3-4, если не прекратят переписку.
По суду обжалование — это последняя мера, так как засилив жалобу районный судом, ее вам будет не сломать уже нигде.
Выход — делайте платную экспертизу, с нею обжалуйте и отказной и решение судов.
Таким образом исходя из закона в истолковании Конституционного суда нет препятствий для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении участников гражданского или уголовного судопроизводства на предмет наличия в их действиях таких составов преступлений как фальсификация, дача заведомо ложных показаний, подлог и т.п.
Между тем, из практики (в т.ч. и из моей) следственный комитет во многих регионах, данное правило игнорирует и ссылается на статью 90 УПК РФ, что бы не проводить проверку в отношении участников судопроизводства: следователя, эксперта, судьи, секретаря.
Между тем учитывая, что у вас все таки гражданское дело, а не уголовное (т.е. в случае выявления факта преступления, ни нужно никого реабилитировать), то у вас вполне есть шанс отстоять свои права.
В данном случае решение следователя об отказе производить проверку обжалуется либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ. В случае отказа прокурора обжалование идет дальше вплоть до генеральной прокуратуру. Аналогично с судом. Если суд первой инстанции отказывается признать ваши требования придется подавать ап. жалобу и дальше в кассацию.
Между тем, что бы ваша борьба была более эффективной необходимо, что бы у вас на руках было заключение независимого специалиста о том, что допрошенный эксперт дал показания не соответствующие принятым научным методикам и вопреки законам физики. Специалист как правило привлекается из рядов независимых экспертов, либо можно привлечь научного сотрудника из института в вашем регионе с научной степенью.
Надеюсь помог вам в вашем вопросе.
Так же для того что бы инициировать проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вы можете подать заявление о преступлении в отдел полиции, где его зарегистрируют как сообщение о преступлении и направят по подследственности в следственный комитет уже в порядке ст.151 УПК РФ.
В последствии в случае отказа следственного комитета проводить проверку, появляется дополнительное основание для признания такого решения незаконным.