Подскажите пожалуйста как обосновать неправомерность применения областной прокуратурой ст 90 УПК, проверки
Прошел первую и апелляционную инстанцию по гражданскому делу по закону о защите потребителей, решения не в мою пользу, суды ссылаются на проведенную судебную экспертизу (электротехническая экспертиза). В процессе допроса эксперта в судебном заседании эксперт давал заведомо ложные показания, я подал заявление по 307 статье УК сначала в следственный комитет, который отказал в проверке в соответствии со ст 144 УПК, сославшись на то, что эксперт высказывал свое мнение, а мое заявление является несогласием с экспертом, соответственно проверки по ст 144 не требует, хотя эксперт реально искажал электротехнические законы. Отказ следственного комитета обжаловал в прокуратуре района, города, отказ примерно по таким же причинам. Подал в областную прокуратуру, областная теперь отказывает в проверке на основании ст 90 УПК РФ (преюдиция), т.е. если судами по гражданскому делу установлены обстоятельства, вступившим в законную силу решением суда дополнительную проверку прокуратура не проводит. Суды первой и второй инстанций проверку заведомо ложных показаний не проводил не смотря на мое заявление по 186 статье ГПК, приняли заключение экспертизы за чистую монету. Собираюсь писать жалобу в генеральную прокуратуру. Подскажите пожалуйста как обосновать неправомерность применения областной прокуратурой ст 90 УПК, проверки фактов заведомо ложных показаний никем не проводилось (экспертиза электротехническая, требует привлечения специалиста)?
Таким образом исходя из закона в истолковании Конституционного суда нет препятствий для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении участников гражданского или уголовного судопроизводства на предмет наличия в их действиях таких составов преступлений как фальсификация, дача заведомо ложных показаний, подлог и т.п.
Между тем, из практики (в т.ч. и из моей) следственный комитет во многих регионах, данное правило игнорирует и ссылается на статью 90 УПК РФ, что бы не проводить проверку в отношении участников судопроизводства: следователя, эксперта, судьи, секретаря.
Между тем учитывая, что у вас все таки гражданское дело, а не уголовное (т.е. в случае выявления факта преступления, ни нужно никого реабилитировать), то у вас вполне есть шанс отстоять свои права.
В данном случае решение следователя об отказе производить проверку обжалуется либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ. В случае отказа прокурора обжалование идет дальше вплоть до генеральной прокуратуру. Аналогично с судом. Если суд первой инстанции отказывается признать ваши требования придется подавать ап. жалобу и дальше в кассацию.
Между тем, что бы ваша борьба была более эффективной необходимо, что бы у вас на руках было заключение независимого специалиста о том, что допрошенный эксперт дал показания не соответствующие принятым научным методикам и вопреки законам физики. Специалист как правило привлекается из рядов независимых экспертов, либо можно привлечь научного сотрудника из института в вашем регионе с научной степенью.
Надеюсь помог вам в вашем вопросе.
Так же для того что бы инициировать проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вы можете подать заявление о преступлении в отдел полиции, где его зарегистрируют как сообщение о преступлении и направят по подследственности в следственный комитет уже в порядке ст.151 УПК РФ.
В последствии в случае отказа следственного комитета проводить проверку, появляется дополнительное основание для признания такого решения незаконным.