Проведено собрание кредитов, определен конкурсный управляющий (КУ), в июле 2022г

Здравствуйте. Вам надо доказывать, что это обычная сделка, не направленная на причинения вреда кредиторам и что она соответствует рыночным условиям. То есть цена автомобиля рыночная и о том, что в отношении ЮЛ будет какое-либо банкротство Вы не знали, имущество было продано не с целью его сокрытия от кредиторов. Указывайте, что Вы добросовестный приобретатель В принципе да КУ может пойти по пути ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В этой связи вопрос – как мне сохранить за собой купленный в феврале 2020г. легковой автомобиль? 

Здравствуйте!

Необходимо подготовить отзыв (статья 131 АПК РФ), ссылаться на то что вы добросовестный приобретатель и.т.д… Скину вам сейчас документ из моей практики по аналогичному делу, может это вам поможет  В этой связи вопрос – как мне сохранить за собой купленный в феврале 2020г. легковой автомобиль? 

Здравствуйте.

Вам нужно писать отзыв в случае оспаривания сделки, самое главное — по рыночнгй цене был продан авто или нет.

Если по рыночной, то взыскать его не должны и сделку отменить тоже.

А вот если цена была занижена, то отменить её вполне могут.

Тут в принципе на суде надо ставить вопрос о проведении оценки — рыночная цена была по договору или нет. Будьте готовы на суде такое ходатайство заявить.

Речь вот об этом

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника
 
1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ

На суд по возможности тоже стоит сходить.

В этой связи вопрос – как мне сохранить за собой купленный в феврале 2020г. легковой автомобиль?

 Добрый день! Действительно в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении продавца авто совершенные им сделки в пределах трех лет до принятия судом заявления о его банкротстве могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным ст. 61.2, 61.3 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Чтобы понимать перспективы по Вашему случаю нужно знать отвечал либо стал ли отвечать продавец критериям неплатежеспособности на момент или после совершения сделки, соответствовала ли цена продажи рыночной, не являются ли стороны сделки взаимозависимыми, наличие иных активов у продавца на момент совершения сделки.

В частности, согласно ст. 61.4 указанного закона  

сделки по передаче имущества  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Здравствуйте. 

Главной сложностью в вопросе оспаривание сделки будет управляющему — доказать её нерыночные условия, вам же — доказать то, что сделка не осуществлялась в условиях ухудшения цены или во вред кредиторам должника в период, когда у должника уже могли возникнуть основания для несостоятельности. Признаки этого подробно описаны в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ. 

8. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

 
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подобных случаях используется на практике совокупность доказательств:

— Если на момент приобретения автомобиля производилась хоть какая-то оценка — её стоит продемонстрировать суду. 

— Если у вас есть документы с предпродажного осмотра автомобиля — к примеру, цена была снижена из-за не лучшего состояния — стоит их представить. 

— Стоит провести экспертизу, устанавливающую примерный срок тех или иных поломок и изменение цены с того момента при определенных условиях эксплуатации — если вы эту эксплуатацию можете подтвердить

— И даже свидетельские показания — к примеру, мы в свое время использовали показания свидетеля с автомастерской, проводившей осмотр автомобиля перед продажей и «перекупщика», предложившего покупку этого автомобиля. 

Нужно смотреть на практике условия вашей сделки и конкретики по доказательной базе. Для подробного анализа конкретно вашей ситуации можете обратиться ко мне в чат. 

Добрый день!

В этой связи вопрос – как мне сохранить за собой купленный в феврале 2020г. легковой автомобиль?

 Единственное, что Вы можете сделать в сложившейся ситуации — это только подготовиться к возможному оспариванию сделку, которая может быть оспорена по спец. нормам ст. 61.2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», либо по статьей 10 ГК РФ.

Одним из самых распространенных оснований для оспаривание сделки является занижение стоимости сделки (например. не рыночная стоимость). В случае существенного занижения сделки (например оплачено 50 % от рыночной стоимости), в качестве последствий  применения последствий недействительности могут быть взысканы денежные средства в размере разницы между оплаченными денежными средствами и рыночной стоимостью автомобиля на дату сделки. Пример из судебной практики: А56-107943/2018/сд.8, ссылка: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3684b91a-2c0e-447e-936c-a7c77d38811c/62a0f843-9bca-456b-855e-f40ba968918e/A56-107943-2018_20201127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Если сделка будет оспариваться, Вам необходимо будет принять участие в судебном заседании и предоставить мотивированный отзыв.

Уведомить об оспаривании сделки Вас должны по адресу Вашей регистрации, однако, бывают случаи, когда почтовая корреспонденция первоначально направляется на Ваш адрес, указанный в ДКП.

С учетом изложенного Вам необходимо проверить Ваш комплект документов по приобретению автомобиля, а если какие-то документы утрачены, то по возможности их восстановить.Готов Вам помочь с анализом документов и перспектив обжалования сделки в рамках соответствующей услуги в чате (кнопка «общаться в чате» внизу моей консультации, либо на странице моего профиля — pravoved.ru/lawyer/1020675/) .

Здравствуйте,

как многие здесь верно отметили, «опасаться» вам в данном случае следует ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Разбираемся подробно с положениями этой статьи.

Нетрудно заметить, что ст. 61.2 состоит из двух частей, которые устанавливают разный период подозрительности сделки: часть 1 — один год, часть 2 — три года.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ указывается следующее:

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно исходным данным, спорная сделка, скорее всего, совершена в пределах одного года с момента подачи заявления первым кредитором. Требования данного кредитора были признаны необоснованными, но банкротное дело продолжилось, как я поняла по заявлению самого должника. Между моментом совершения сделки и подачей второго заявления о банкротстве прошло больше одного года.

Прежде всего: сделка „в феврале 2020“, подача заявления „в феврале 2021“. Так прошло более, или менее года между этими „февралями“? Это имеет важное значение. В отсутствие конкретики, буду исходить из худшего — что прошло меньше года.

Чтобы ответить на вопрос, с какой из указанных вами дат считать период подозрительности, обратимся к п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 „О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве“:

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 — 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Внимательный читатель увидит, что в ПП ВАС №35 речь идет о понятии „дата возбуждения дела о банкротстве“, в то время как периоды подозрительности сделок, указанные в ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считаются с „даты принятия заявления о признании должника банкротом“. Рассуждать, тождественны ли эти два понятия, в любом случае большого смысла не имеет, поскольку в известных мне судебных актах суды таким вопросом не задаются и исходят из их тождественности (один из примеров — довольно свежее постановление АС Московского округа от 07.07.2021г. №Ф05-9485/2021 по делу №А40-186019/2018 и др.)

Таким образом, заключенная вами сделка, вероятнее всего, будет прежде всего проверяться по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данной норме, достаточным основанием для признания сделки недействительной будет являться неравноценное встречное исполнение. Далее в статье расшифровывается что же это такое:

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

написано „существенно превышает“… а что есть „существенно“ в законе не указано.

За неимением четкого критерия существенности, ранее во многих кейсах суды ориентировались на критерий существенного отклонения цены, сформулированный в ст. 40 Налогового кодекса РФ (отклонение 20%). Данный критерий применялся по аналогии, поскольку иного понятия существенности не дано.

Между тем, буквально на днях Верховный суд рассмотрел интересное дело, которое освещалось в юридической прессе. Речь идет об определении ВС РФ №306-ЭС21-4742 от 05.05.2022г. по делу №А12-42/2019. В нем тоже шла речь об оспаривании сделки по реализации автомобиля по основаниям ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом отклонение цены продажи от рыночной превышало неформальный критерий в 20%. На этом основании нижестоящие суды признали сделку недействительной, однако Верховный суд отменил судебные акты, указав следующее (сразу прошу прощения за длинную цитату, но здесь слов из песни не выкинешь):

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Приходя к выводу о том, что цена автомобиля была занижена, суды сослались на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и указали на существенное расхождение между рыночной и договорной стоимостью предмета договора.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судами не установлены.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у судов не имелось. 

Как можно установить из полного текста определения, отклонение стоимости (22,8%) было определено следующим образом: (1 — фактическая цена продажи / рыночная стоимость) * 100.

Таким образом, если подставить данные из вашего вопроса с учетом уточнения, то отклонение стоимости будет равно 30% (1 — 350/500)*100.

Итого, мы имеем отклонение стоимости большее, чем в указанном определении ВС РФ, при этом стороны вашей сделки являются аффилированными лицами (в отличие от сторон сделки, которую „узаконил“ Верховный Суд).

РЕЗЮМЕ (с учетом всего вышеуказанного): 

Ситуация неблагоприятная: не смотря на то, что Верховный Суд только высказался о том, что 20%-критерий — это не приговор, всё равно отклонение от рыночной стоимости в вашем случае великовато (и это при условии, что суд примет ваше заключение со стоимостью 500 тыс. руб., а не иную, более „дорогую“ оценку). К тому же вызывает небольшое беспокойство схема оплаты: аффилированное лицо внесло деньги в кассу… что было с этими деньгами дальше? они поступили на счет? конкурсный управляющий найдет следы их расходования или они просто канули в Лету? Это важное обстоятельство, которое также может сыграть свою роль.

Если с деньгами всё в порядке и их внесение подтверждается, я бы, наверное, попробовала при оспаривании сделки конкурсным управляющим говорить о применении иных последствий недействительности сделки — не в виде полной двусторонней реституции, а в виде простой доплаты покупателем автомобиля (вами) недостающей суммы в конкурсную массу должника. Понятно, что ничего хорошего в этом нет — вы и деньги будете должны и заработаете негатив в глазах суда как лицо, совершившее незаконную сделку, что может даже выходить боком при дальнейших спорах, но, вероятно, это лучше, чем обязательство возвратить автомобиль.

P.S. может сложиться впечатление, что я рекомендую расслабиться и смириться с худшим. Нет, это не так — нужно бороться и доказывать свою правоту по всем фронтам, доказывать равноценность (или примерную равноценность) вашего исполнения… надеяться на лучшее, но быть готовым к… признанию сделки недействительной.

Если остались вопросы — могу ответить здесь или в чате.