Как сформулировать это в суде?

Во время учебы в онлайн-школе обнаружила, что учат незаконным методам предпринимательства (собрала доказательства), лицензия подложная (оформлена на программу для детей по математике). Хочу обратиться в прокуратуру с целью получить заключение по нарушениям и подать иск по защите прав потребителей. Как сформулировать мою просьбу к прокуратуре грамотно?

Моему дяде 71 год. Он пенсионер, проживает в Москве, прописка в г. Москве. С 2009 года он имеет домик в Подмосковье. Он посещает этот дом не часто и только летом. На участке имеется компостная яма и бочка для сжигания мелкого мусора. Бытовые отходы он вывозит в Москву. Мусорными баками не пользуется, в том числе в связи с тем, что они расположены на удаленном расстоянии от дома. В марте 2026 года с пенсионной карты моего дяди была дважды снята сумма, составившая в общей сложности более 24000 руб. Обнаружив, что с карты удержаны средства, дядя обратился в Пенсионный фонд, где ему пояснили, что деньги взысканы службой судебных приставов. Служба судебных приставов, в которую он обратился за разъяснениями, порекомендовала ему пойти в суд. В суде (мировой суд) ему пояснили, что деньги взысканы в пользу ООО «ЭкоЛайн Воскресенск» за вывоз коммунальных отходов (в населенном пункте, в котором расположена его дача). С материалами дела, а главное – с судебным решением, на основании которого было запущено исполнительное производство и удержаны деньги с пенсионной карты, его не ознакомили. Дядя написал заявление в суд, оспаривающее эти действия. Судом было назначено заседание на 15 мая 2026, которое не состоялось, было перенесено на 1 июня 2026. На предыдущем заседании (которое было перенесено) дяде вручили заявление ООО «ЭкоЛайн Воскресенск» об уточнении исковых требований от 20 апреля 2026 года, в котором ООО «ЭкоЛайн Воскресенск» просит взыскать с дяди средства в размере 31634,75 руб. Данное заявление вызывает вопрос: если истец просит взыскать деньги с дяди 20 апреля 2026 , на основании чего с его пенсионной карты уже сняли деньги 5 марта 2026 года? В договорные отношения с ООО «ЭкоЛайн Воскресенск» он не вступал. Услугами этой компании не пользовался. О ее существовании узнал после несанкционированного снятия денег с его пенсионной карты. Повесток в суд он не получал. С судебным решением, на основании которого с него были взысканы финансовые средства ознакомлен не был. Дополнительно важно, что в этом же населенном пункте у супруги моего дяди есть дом родителей, в котором никто не проживает. Супруга оплачивает вывоз коммунальных отходов, несмотря на то, что не пользуется этой услугой просто, потому что приходит квитанция (разбираться у нее нет возможности и сил, как и у многих пенсионеров). Получается, с одной семьи, ведущей единое хозяйство, взимается плата за вывоз коммунальных отходов (услугу, которой семья вообще не пользуется) в двойном размере. Считаю, что наличие зарегистрированных двух объектов недвижимости не может быть основанием для взимания стоимости вывоза мусора с каждого дома, так как дом самостоятельно не выделяет мусор! 1 июня 2026 года состоится заседание в мировом суде. В связи с отсутствием средств, низкой пенсией дядя не имеет возможности воспользоваться возмездной юридической помощью, в заседании он будет защищать свои права самостоятельно. Есть ли у него шансы выиграть? И как он должен строить свою защиту? Взимаются ли судебные расходы с пенсионеров? (разве это не социально ослабленная группа населения нашего государства?)

Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?

Здравствуйте. У меня очень сложная ситуация. Развод. У меня судом 1й инстанции вынесено количество алиментов 1+1/3 МРОТ ЗА ОДНОГО РЕБЕНКА. С ежегодной индексацией на увеличение до 2032 года. На сегодня это 27500р. В 2032 году это составит 50000р в месяц алиментов. Для лучшего понимания если эту цифру перевести на 25% от официального дохода. На сегодня мне нужно найти официальную работу с ЗП в 130000р в месяц.(с учетом еще отчислений работодателя в пенсионный и прочее мои услуги работодателю должны обойтись на сегодня в 170000р в месяц). В 2032 году моя официальная ЗП должна составить в 240000р в месяц (для работодателя это 300000р в месяц) ТЕПЕРЬ 1Й ВОПРОС А ГДЕ МНЕ ТАКУЮ ЗП ВООБЩЕ НАЙТИ ДАЖЕ В РФ? В нашем регионе официальная минимальная ЗП установлена на уровне 32500р в месяц. г. Архангельск. Делаю вывод что любая официальная работа меня приведет к чудовищному долгу по алиментам. Объясню сам судебный процесс по разводу. Сначала было 1/2 МРОТ в иске жены. Затем подняли до 33000р в месяц. Но судья поступила по своему и написала 1+1/3 МРОТ. Как она это сделала? Я работал самозанятым с налогами в Яндекс такси официально. Она разделила мой общий (черный) доход за год на 12 месяцев и получила в среднем 100000р в месяц взяла 25% от этой суммы и на 2024 год перевила это все в МРОТ и получилась цифра 1+1/3 МРОТ. ВОЗНИКАЕТ СЛЕДУЮЩИЙ ВОПРОС СУДЬЯ ИМЕЛА ПРАВА ВООБЩЕ ТАК ПОСТУПИТЬ? ЭТО ВООБЩЕ ЗАКОННО? ПРИ УСЛОВИИ ЧТО В ТАКСИ ЭТО НЕ ОБЩИЙ ДОХОД А ЧЕРНЫЙ. Далее была 2ая инстанция, 3ая инстанция все без изменений хотя я в суде словесно об этом факте заявлял судьям, что не правильно посчитан мой доход в 1й инстанции. Еще момент из нашего развода. Моя жена принесла в суд липовый договор между своими родственниками, что она сиделка за своей бабушкой и за 30000р ухаживает за бабушкой. На конец 1й инстанции бабушка еще была жива. умерла до 2й инстанции. Во 2й инстанции и в 3й инстанции происходит ложь со стороны жены, что бабушка еще жива. И по документам из судов бабушка еще жива 6 месяцев пока идет 2ая и 3я инстанция. Об этой лжи я узнаю только после 3й инстанции и по данному факту подаю иск в 1ую инстанцию о пересмотре развода по вновь открывшимся обстоятельствам. Понимаю, что сейчас начнется еще уголовное дело на жену за вранье в суде. Решение 1й инстанции по пересмотру дела о разводе мне отклоняют в открытие судебного делопроизводства. Шансы на победу в разводе у меня как у отца были сумасшедшие. Жена отсутствовала дома до 4 месяцев в год. И на эти факты есть подтверждающие документы из полиции. Но мне отказано во всех судах в ходатайстве поднять эти бумаги. ОТВЕТ СУДЬИ Я ДОЛЖЕН БЫЛ САМ ВЗЯТЬ ЭТИ ДОКУМЕНТЫ ИЗ ПОЛИЦИИ И ПРИНЕСТИ ИХ В СУД. В полиции мне отказано ознакомиться в этими документами. Пока версия такая, чтобы не начинать уголовный процесс у нас в разводе. Далее был суд на уменьшение алиментов до разумного до 1/2 МРОТ. У меня на водительские права пристав из за долга в алиментах свыше 10000р наложила ограничение. С припиской в документе, что я не смог ей предоставить доказательства, то что такси мой единственный доход. Это ложь все документы мной я предоставил. Как договор с Яндексом как и документы с налоговой, что работаю официально. Соответственно я уже не водитель. Отказано судом уменьшить алименты. И СУДЬЯ МНЕ ТОГДА САМА ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО Я ЖЕ МОГУ ДВОРНИКОМ ЕЩЕ РАБОТАТЬ? ТЕМ САМЫМ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО САМА СУДЬЯ НАРУШАЕТ УЖЕ В СУДЕ МОИ ПРАВА СКАЗАВ МНЕ ЭТО. ПОТОМУ ЧТО ЭТО ПРИВЕДЕТ К УВЕЛЕЧЕНИЮ ТОЛЬКО ДОЛГА ПО АЛИМЕНТАМ. Пытался поговорить с приставом о возврате моих водительских прав как единственный доход. Потому что я последние 10 лет работаю только в такси. Ответ пристава. ЧТО Я НЕ ЯВЛЯЮСЬ ИНВАЛИДОМ СООТВЕТСВЕННО ВОДИТЕЛЬСКИЕ ПРАВА ЭТО НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ ДОХОД. ТЕПЕ РЬ САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС КАК С ТАКИМ БЕСЧЕЛОВЕНЫМИ РЕШЕНИЯМИ БОРОТЬСЯ? ПОКА ДУМАЮ УЖЕ КУДА ТО В МОСКВУ ПИСАТЬ ПО ДАННОМУ ЧУДОВЕЩНОМУ РЕШЕНИЮ. ЧТОБЫ НАЧАЛЬСТВО С МОСКВЫ ХОТЯ БЫ НАДОВИЛО ДЛЯ НАЧАЛА НА ПРИСТАВА, ЧТОБЫ ВЕРНУЛИ МНЕ МОИ ВОДИТЕЛЬСКИЕ ПРАВА. А ПОТОМ КАК ТО УМЕНЬШАТЬ АЛИМЕНТЫ ДО РАЗУМНОГО. ДО 1/2 МРОТ ИЛИ 25%. Спасибо за любую помощь или совет. Мысли знакомых, что скоро я сяду или уйду на СВО после таких сумасшедших долгов которые мне не законно нарисовали и не дают уже 6 месяцев работать.

Здравствуйте! Я очень нуждаюсь в грамотной консультации по гражданскому делу. Мою маму, ей 77 лет, сосед этажом ниже необоснованно обвинил в затоплении его квартиры. Об этом мы узнали в декабре 2025 года, когда на маминой банковской карточке и пенсионном вкладе арестовали денежные средства в сумме 60 тысяч рублей и на следующий день на госуслуги мама получила постановление от пристава. Из постановления мы узнали, что был суд и выдвинуто определение суда, а уже из определения узнали, что затопление было в январе 2024 года. В материалах к делу приложены акты осмотра квартиры соседа как от управляющей компании, так и от страховой компании, в которой была застрахована квартира. Такого шока мы никогда в жизни не испытывали. Да и 60 тысяч рублей для а в и меня это приличная сумма. Мы уверенны, что затопления не было. И что нам совсем не понятно, почему к нам никто не заходил, чтобы провести осмотр маминой квартиры, почему не предоставили акт о затоплении, почему не получили повестку в суд, хотя к делу приложена выписка отправлений по почте?! Мы задаёмся вопросами, но ответов не находим. Я сама составили апелляционную жалобу и подала в суд на рассмотрение. Но в итоге получено определение суда об отказе, в котором только одни обвинения в сторону моей мамы. О том, что было заседание и что нас там не было, опять же узнали из определения. Снова и снова у нас одни вопросы. Пристав сказал, что теперь нам нужно подать кассационную жалобу в Мосгорсуд. Мне очень нужна помощь, чтобы понять как поступить дальше. Естественно я не смогу и не в силах самой составить кассационную жалобу. Нас вынуждают смириться с обвинением. Очень обидно!