Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

408 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
408 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Гражданское право

Соглашение о прощении долга как дарение

Всем добрый день. Интересует следующий вопрос: может ли соглашение о прощении долга между ИП (кредитор) и ООО (должник), быть признано как дарение.

Примечание: ИП к моменту заключения соглашения прекратило свою деятельность - "закрылось".

16 Декабря 2013, 13:46, вопрос №326173 Тимур, г. Москва
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 04.12.2016 мы ответили на 607 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (4)

  • Юрист - Винокуров Вячеслав

    Здравствуйте Тимур!

     В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 97:

    13. Условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, которым предусматривалась скидка с долга должника перед конкурсными кредиторами в размере 30 процентов, а также отсрочка погашения требований кредиторов в оставшейся части. Уполномоченные органы не участвовали в деле о банкротстве.Один из конкурсных кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов против заключения мирового соглашения, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции со ссылкой на то, что прощение долга в данном случае является незаконным, поскольку и должник, и заявитель жалобы являются коммерческими организациями, между которыми в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение запрещается. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве для прощения долга требовалось согласие каждого кредитора, в отношении которого устанавливалась скидка с долга.Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку по обстоятельствам рассматриваемого дела частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, не было представлено. Кроме того, суд указал, что правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается «отдельный кредитор», не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

    Таким образом, прощение долга между юридическими лицами допускается и дарением не признается, судебной практикой.

    16 Декабря 2013, 14:05
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Здравствуйте, Вячеслав. Спасибо за ответ. Согласно ГК, установлен запрет на дарение между коммерческими организациями, в свою очередь коммерческими организациями признаются юридические лица. У нас ситуация с ИП, не являющийся юр. лицом (коммерч. орган.). Интересует подобная практика и как на них реагирует налогавая?

    16 Декабря 2013, 19:51
  • Юрист - Казаков Илья

    Долг прощен в полном размере?

    16 Декабря 2013, 14:18
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Да, долг простили в полном объеме. Будут ли вопросы у налоговой в этом случае?

    16 Декабря 2013, 19:50
  • Юрист - Винокуров Вячеслав

    Здравствуйте, Вячеслав. Спасибо за ответ. Согласно ГК, установлен запрет на дарение между коммерческими организациями, в свою очередь коммерческими организациями признаются юридические лица. У нас ситуация с ИП, не являющийся юр. лицом (коммерч. орган.). Интересует подобная практика и как на них реагирует налогавая?

    Я думаю, что ИП явно не является физическим лицом, а относится к субъекту предпринимательской деятельности. Поэтому можно его отнести к коммерческой организации.

    Судебная практика.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕот 15 июля 2010 г. N 2833/10
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В. -рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу N А82-7247/2008-99, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по тому же делу.В заседании приняли участие представители: от заявителя — закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» — Гладких О.Б., Липовая Н.А., Подчищалова Н.В., Соколова А.Н.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области — Дрыжакова Л.Ю., Смирнова Д.А.Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.Закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлоконструкций» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее — инспекция) от 08.05.2008 N 13/92 (далее — решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.07.2008 N 191.Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 требование общества удовлетворено частично.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности начисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в результате которой, в частности, был уменьшен убыток, полученный обществом в 2004 году. Основанием уменьшения убытка послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам прощенного долга в размере 120 639 рублей 92 копеек.Судами установлено, что в результате заключения мирового соглашения от 04.03.2004 (далее — мировое соглашение) по делу N А82-7598/03-2 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» (должнику) о взыскании задолженности в размере 396 282 рублей по оплате металлоконструкций, размер задолженности должника был снижен до 270 859 рублей 80 копеек, в отношении оставшейся суммы — 120 639 рублей 92 копеек — общество отказалось от своих материально-правовых требований к должнику и производство по делу было прекращено.Заключение мирового соглашения на указанных условиях общество мотивировало тяжелым материальным положением и необходимостью получения в короткие сроки оборотных активов при условии снятия риска возможных претензий со стороны контрагента, оспаривание которых требовало, по мнению общества, значительного количества материальных затрат.Учитывая данные обстоятельства, руководство общества приняло решение об уменьшении суммы требований на 120 639 рублей 92 копейки с условием, что должник оплатит часть оставшейся задолженности непосредственно после подписания мирового соглашения, а часть — через полтора месяца. Указанную сумму долга общество, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), включило в состав внереализационных расходов 2004 года, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли.Суды, признавая неправомерными названные действия общества, исходили из того, что спорная задолженность, от обязанности по уплате которой общество освободило своего должника, не подпадает под содержащееся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса определение безнадежного долга, в связи с чем эта задолженность не могла быть учтена обществом в составе внереализационных расходов.По мнению Президиума, при рассмотрении данного спора судами не было принято во внимание следующее.В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, по мнению Президиума, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.Учитывая, что обществом предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере, оснований для признания судами таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных, не имелось.Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.Таким образом, названные положения Кодекса при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику — кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.Следовательно, оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.Решение инспекции в части уменьшения обществу убытка на сумму 120 639 рублей 92 копейки прощенного долга подлежит признанию недействительным.Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    постановил:
    решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2009 по делу N А82-7247/2008-99, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по тому же делу в части отказа закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 08.05.2008 N 13/92, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.07.2008 N 191, по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных расходов 120 639 рублей 92 копеек прощенного долга, отменить.В указанной части решение инспекции признать недействительным.В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
    ПредседательствующийА.А.ИВАНОВ

    16 Декабря 2013, 20:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Да, по поводу ИП вы скорее всего правы, согласно п. 3 ст. 23 к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

    17 Декабря 2013, 09:33
  • Юрист - Казаков Илья

    1.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО 

    от 21 декабря 2005 г. N 104

    3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

    В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

    Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.

    В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.

    Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.

    Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

    Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.

    При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. 

    Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.

    Учитывая тот факт, что долг прощен в полном размере, а о каких либо встречных обязательствах вы не говорите, сложно говорить о возмездности договора, т.е.  данная сделка скорее подпадает под действие ст.572 ГК РФ, и  является дарением. 

    Дарение между коммерческими организациями запрещено. Таким образом, ваша сделка незаконна. Общие последствия недействительности сделки — приведение сторон в первоначальное состояние. Т.е. долг должен быть восстановлен.

    Однако, учитывая, тот факт, что согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, заинтересованное лицо в суде должно доказать дарение, т.е. ваш договор будет предполагаться законной возмездной сделкой прощения долга, пока не доказано иное. Другими словами, если ни одна из сторон не обратится в суд с иском о признании сделки недействительной, ваш договор будет в безопасности (кроме того, возможно обусловить прощение долга, какими либо обязательствами).

    2.Что касается налоговых последствий, пока договор не оспорен налоговые последствия вытекают из сделки прощения долга ст.415 ГК РФ, если признан недействительной сделкой, соответственно из недействительности сделки.

    16 Декабря 2013, 21:44
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Спасибо за ответ, будем надеется на то, что в ходе проверки налоговая не зацепиться за "прощение".

    17 Декабря 2013, 09:38
stats