Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Суд также (не мотивировано ничем) считает, что сведения об "объективно-противоправном факте" должны
1.
Есть некий установленный факт нарушения законодательства, в частности - прокуратурой установлено фактическое строительство некоего Объекта капитального строительства не соответствующего проектной документации и выданному разрешению на строительство (возведен на другом земельном участке, т.е. по факту Объект построен без разрешения на строительство). В результате чего внесено представление в адрес ответственного лица, а также зафиксировано официальным письмом прокуратуры в котором указано, что строительство нарушает конкретную норму права, а в прокурорском представлении указано, что данный факт является “незаконным и недопустимым” (прямая цитата). Ответственное лицо согласилось с прокурорским представлением и обязалось устранить нарушение.
2.
Есть Ответчик - который распространил сведения об “объективно-противоправном факте”, в частности, сведения, что “строительство конкретного Объекта - незаконно.”, т.е. нарушает один или более законов. Подчеркиваю - сведения не о “правонарушении”, т.к. в сведениях отсутствует субъект и субъективная сторона (сопряженная с понятием вины).
3.
Есть Истец (Ответственное лицо) - который не отрицает строительство объекта кап. строительства не соответствующего проектной документации и разрешению на строительство. НО! Утверждает, что сведения о незаконности строительства не соответствуют действительности, т.к. они НЕ подтверждаются судебными актами.
4.
Суд также (не мотивировано ничем) считает, что сведения об “объективно-противоправном факте” должны подтверждаться судебными актами. При этом, по мнению суда, официальные письма прокуратуры и внесенные представления, не являются допустимыми доказательствами соответствия сведений действительности, несмотря на то, что в письме прокуратуры сказано, что “проведенная проверка показала, что возведение конкретного объекта не соответствует проектной документации и разрешению на строительство и является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ” и что в адрес соответствующих лиц внесены представления, в которых сказано, что “строительство незаконно и недопустимо”, чего Истец не отрицает. Т.е. по сути, Ответчик, цитировал письмо и представление. Представления, согласно закона о прокуратуре вносятся прокурором только в случае установления факта нарушения законодательства.
5.
Ответчик исходит из прямого определения наречия «Законно, незаконно», смысл которого все толковые словари русского языка отсылают к прилагательным «законный», «незаконный», например, Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998. В авторской редакции 2014 года).:─ НЕЗАКОННЫЙ, -ая, -ое; -онен, -онна, -онно. Не основывающийся на законе; нарушающий закон (1 зн.).─ ЗАКОННЫЙ, -ая, -ое; -онен, -онна, -онно. 1. Основанный на законе, законах (1 зн.), 2. Справедливый, правильный; обоснованный.
.
ТРЕБУЕТСЯ:
Аргументированное нормами права возражение, что утверждение о юридическом факте как “объективно-противоправном” (НЕ правонарушении) допустимо любым гражданином (а не только судом) и верифицируется через прямую запретительную норму права, а не только через судебный акт, или даже иные официальные документы.
.
В частности, нужны аргументы, что утверждение обычного гражданина, что “строительство конкретного объекта капитального строительства - незаконно” соответствует действительности, если гражданин предоставляет доказательства, что объект (для строительства которого предусмотрена обязательная выдача разрешений на строительство) возведен без обязательных юридических актов подтверждающих правомерность строительства, т.е. без проектной документации (подтвержденной на соответствие требованием) и разрешения на строительство, что недопустимо согласно ГрК РФ и других запретительных норм права. И для данного утверждения не требуется подтверждение судебным актом.
Я правильно понимаю, что ответственное лицо обратилось в суд и требует привлечь к гражданской ответственности лицо, сообщившее о наличии самовольной постройки в силу того, что его не устраивает именно эта формулировка о незаконности? Или уже в имеющемся деле это лицо этого требует?
Спрашиваю по той причине, что нужно понимать, как звучит требование и каков именно предмет спора.
Сам вопрос о роли и значении слова «незаконный» не может являться предметом судебного разбирательства, то есть позиция суда, что сама по себе формулировка незаконный должна быть доказана судом – неверная. Предмет судебного разбирательства – всегда конкретные требования и основания этих требований. Сам по себе термин «незаконности» не является дефиницией, он слишком обширен для этого, он является критерием в содержании тех или иных норм права. Например, очевидно, что сама по себе самовольная постройка, что следует даже из ее определения, изложенного в статье 222 ГК, является незаконной, поскольку один из самовольности – не соответствие закону.
Но это вступление. Итак, Вам требуются аргументы в пользу того, что оценочное суждение о незаконности допустимо со стороны гражданина:
1) Обширнейшая судебная практика, которая свидетельствует о том, что такие суждения являются не более, чем фактом, подлежащим оценке. Смотреть, например, Определение Верховного Суда от 5 июля 2016 г. N 9-КГ16-6ки, в котором он указывает, что одна из сторон считает незаконным определенные действий другой стороны. При этом сама по себе «незаконность» им не рассматривается, иначе слово «незаконность» мелькало бы в каждом решении в результативной части. Однако это не так, самовольную постройку, например, признают «самовольной постройкой», а не «незаконной самовольной постройкой.
2) Правовые конструкции, из которых это очевидно. Например, статья 166 ГК РФ устанавливает, что
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обратите внимание, что ничтожная сделка и вовсе признается ничтожной (то есть вообще не влечет юридических последствий) БЕЗ ПРИЗНАНИЯ СУДОМ. Далее, в статье 168 указано, что
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
То есть сделка, сама по себе существенно нарушающая закон, является ничтожной и ее ничтожность вообще не зависит от рассмотрения судом.
3) Прокурор, так же как и суд, является органов государственной власти с компетенцией (правоприменителем), то есть возможностью принимать правоприменительные акты, которые обязательны. В отношении актов Прокуратуры, помимо прочего, установлена их обязательно для ряда видов судебного процесса, в частности, в УПК. То же касается и иных производств, но там требуется определенная форма актов прокурора, например, в виде постановления об административных правонарушениях.
4) Перечни случаев, когда «незаконность» подлежит установлению, установлена законодательством. Именно поэтому есть формулировки в законодательстве, типа «признание действий должностных лиц незаконными». Это подтверждает, что использование данного слова как органической части правовой конструкции – всегда обозначается законодателем.
Помимо прочего, замечу, что другое лицо должно доказывать «незаконность использования слова незаконный», то есть бремя доказывания здесь – на ответственном лице, но никак не на другой стороне.
Добрый день!
Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 в п.7 следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Из анализа указанного пункта можно сделать вывод, что действительность сведений может подтверждаться не только судебными решениями и приговорами, но и иными официальными документами.
Безусловно суд дает оценку являются сведения действительными или нет, однако в любом случае суд должен мотивировать свои выводы. Насколько я понимаю, представление прокуратуры не оспаривалось стороной в суде, что в целом позволяет его использовать в качестве доказательства позиции о действительности сведений.