40-летняя дискриминация жилищного права военнослужащего и восстановление его по ст

Здравствуйте, Александр.
Благодарен за интерес. Для материалов гражданского дела нужна Ваша почта.
Моя: german104@yandex.ru, 9036643462

Пояснения и доказательства
по факту дискриминации права военнослужащего

За весь период военной службы (1976-2006) военнослужащий-гражданин и его семья по вине центрального органа управления Министерства обороны свое конституционное жилищное право согласно Федерального закона от 1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — №76-ФЗ) ни разу не реализовали, что подтверждается справками с мест военной службы, доказательствами, находящимися учётном жилищном деле ОТВЕТЧИКОВ и в гражданском деле Пресненского районного суда г. Москвы №02-0594/2020, в том числе отсутствием компенсаций за поднаём жилья. Сразу о главном: доказательства и фактические обстоятельства, указанные ниже намеренно выгодно для ОТВЕТЧИКОВ в Министерстве не применены, а судьей с нарушением подсудности по требованиям ст. 12 и 67 не изучены и оценка им по требуемому закону не дана.
В период прохождения военной службы в соответствии с Законом РФ от 11.02.1993 №4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» со мной, как с офицером, периодически заключался контракт о прохождении военной службы, что подтверждается послужным списком в учётном жилищном деле ответчиков, присутствующим в материалах дела №02-0594/2020.
В 1993г., только через 17 лет службы в отдалённых гарнизонах с поднаймом жилья за счет личных средств, вынужденно, с целью создания элементарных условий проживания и развития 7-летней единственной дочери, в порядке САМООБЕСПЕЧЕНИЯ и при поддержке исполкома г.Мытищи, у членов семьи военнослужащего ВПЕРВЫЕ появилось жильё общей площадью 34 кв.м., на которой ранее проживала умершая мать супруги.

30.12.2000г., как военнослужащий-гражданин, заключивший контракт до 1 января 1998 года, по федеральным законам РСФСР и РФ полковник был признан нуждающимся в жилом помещении месту военной службы в г.Москве в составе семьи из 3-х человек, и поставлен ответчиками на жилищный учёт для реализации своего конституционного права военнослужащего, ВПЕРВЫЕ после 24-х лет военной службы, с обязательством и правом сдачи имеющегося жилья по предыдущему месту службы и жительства в другом субъекте РФ. – т.е. по первому основанию ст. 15 №76-ФЗ в редакции указанного времени и с исполнением норм закона в течении 3-х месяцев.
В 2006г. по состоянию здоровья полковник был уволен из Вооружённых Сил без исполнения ГлавКЭУ МО РФ государственных обязательств под очередную гарантию №76-ФЗ обеспечения жильём с сохранением в списках очередников. В последствии по результатам исключения из очереди государственные гарантии превращены в ОБМАН, а увольнение по факту не является законным. При этом вопрос обеспечения жильем увольняемого военнослужащего по второму основанию №76-ФЗ, по выбранному месту жительства в г.Москве, не рассматривался, т.к. я законно и обоснованно с 2005 года был включен в списки «Единого реестра МО РФ», именно так военнослужащего убеждало руководство, склоняя к ст. 23 №76-ФЗ.
Шли долгие годы добросовестного ожидания ПЕРВОГО и исполнения государственных гарантий….
И на жилье, находящемуся в другом субъекте РФ, подлежащему по закону и желанию обязательной сдаче государству, появляется и вырастает вторая семья дочери военнослужащего, с 2017г. ставшая многодетной.
Дополнительные трудности, которые военнослужащий и его семья стойко перенесли в период службы, его семья и многодетная семья дочери в период ожидания с верой в торжество закона преодолены самостоятельно и при поддержке заботливых родственников. Государственный орган демонстративно, многократно, намеренно и злостно преступая Закон добился выгодного результата, не истратив на обеспечение семьи военнослужащего ни единой копейки. Бюджетные Средства по многократным госпрограммам и ежегодно выделяемых под контролем Верховного Главнокомандующего целевым образом не использованы.
Верховный суд РФ на многократные обращения отказывает в рассмотрении жалобы на Коллегии, чем допускает факт дискриминации права военнослужащего, закрепленного в неправосудном решении федерального судьи Пресненского районного суда г.Москвы.
Для торжества Закона требуется разобраться: присягал и служил ли указанный динозавр-полковник в запасе вообще и применимы к нему и членам его семьи конституционные нормы предоставления жилья, как другим гражданам РФ, и если «ДА», то
разобраться возможно только внимательно рассмотрев замаскированные преступления, определенными ст. 285, 286, 301 УК РФ.

24.05.2014г. было распределено жильё на 3-х членов моей семьи с согласия всех членов семьи и семьи уже взрослой дочери согласно подписанного обеими сторонами извещения Министерства обороны РФ №283136. При этом нуждаемость в жилье 2-х семей на период распределения жилья по вине ответчиков и их обеспеченность зафиксирована не была, а условия проживания той и другой семьи с малолетними внуками на 34 кв.м. стали невыносимыми, о чём ответчики неоднократно предупреждались, но не реагировали.
В 2015г. на обращение членов семьи о необходимости сдачи имеющегося жилья при получении распределенного от Министерства обороны получен ответ от 9.10.2015 №194/7/33210, которым подтверждаются государственные обязательства в предоставлении жилья, но с разъяснением: «Передача жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности в собственность Министерства обороны Российской Федерации, не предусмотрена законодательством Российской Федерации».
Как вывод: на указанное время ответчики, до банкротства подрядчика на Левобережье и потери огромных денежных средств, подтверждали право военнослужащего с 2000 года.
Далее:
13.08.2015г. ввиду острой необходимости и срочного обеспечения жильем семьи моей многодетной дочери и расселения 2-х семей, члены семьи истца за личные и заёмные средства родственников вынуждены были приобрести остро востребованное дополнительное жильё в г.Мытищи, на что привело к серьёзным финансовым затратам и неисполнимым долгам.
05.07.2019г. решением ОТВЕТЧИКОВ №Р-12396/2019 мне, как нуждающемуся по закону в предоставлении жилья по месту военной службы несмотря на государственные гарантии и решение ГлавКЭУ МО РФ (право происхождение ответчиков) от 2000г., было отказано в заселении ранее распределённого в 2014г. жилья со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях на основании учётной нормы по жилью, подлежащему сдаче, расположенном в другом субъекте РФ. Решение ответчиков не было нацелено на исполнение в отношении меня государственных обязательств, в результате чего ОТВЕТЧИКИ грубо нарушили требования законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих.
С данным решениями ответчиков и судов я категорически не согласен.

20.12.2019г. ОТВЕТЧИКАМ доведено и приобщено как доказательство по делу №02-0594/2020 обращение в администрацию г.о. Мытищи (о востребованности жилья в жилищных органах г.Мытищи) и письменный ответ администрации г. Мытищи от 18.12.2019 № И-11598-ог, с согласием и разъяснениями о порядке его передачи.
Суть спора. В условиях выполнения обязанностей военной службы и первой за период службы реализации права военнослужащего по №76-ФЗ при перемещении военнослужащего к новому месту военной службы, с обязательной сдачей жилья с предыдущего для получения на новом месте службы в г.Москве по нормам предоставления и при этом намеренное применение ответчиками (при пересмотре в 2019г. своего же решения от 30.12.2000г. и отъёмом уже распределённого жилья) выгодного слияния территориальной субъектности РФ Москвы и Московской области для ухода от норм предоставления 18 кв.м. к учётной (постановочной) норме улучшения его жилищных условий 10 кв.м. в новом субъекте РФ, с запретом военнослужащему сдачи жилья в предыдущем месте службы и жительства, что ОТВЕТЧИКАМИ сделано намеренно, — истец считает фактом умышленного преступления как ранее действующего в 2000г., так и действующего военного жилищного законодательства военнослужащих, при этом закон города Москвы не мог и не может противоречить положениям и превалировать своими «постановочными нормами» над нормами предоставления жилья по месту военной службы №76-ФЗ в 2000г.

30-летний период военной службы на самовыживании семьи военнослужащего, 20-летний период мучений 2-х семей при добросовестном ожидании и выживании, при котором ОТВЕТЧИКИ злостно нарушают сроки исполнения закона,
а также юридическое легкомыслие ОТВЕТЧИКОВ в намеренном объединении 2-х субъектов РФ в единый, с целью уклонения от обязательств по первому за службу предоставлению жилья по законному праву военнослужащего в г.Москве на его нуждаемость в улучшении жилищных условий в искусственно созданном субъекте РФ –московском, – судья принял как допустимое и соответствующее его убеждениям, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
А стремление дочери военнослужащего, в укор своим родителям, поддержанное заботливыми родственниками, иметь полноценную, многодетную семью в Российской Федерации — судья принял как недопустимое и несоответствующее его убеждениям и жилищному кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», который определяет:
«Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Законом. Должностные лица органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, командиры (начальники), виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации»

ПРОШУ надзорный орган более глубоко и внимательно рассмотреть
доказательства, пояснения и истинные фактические обстоятельства, заявленные ранее и не исследованные предыдущими судами.

Более подробно. В основу решения Министерства обороны и его ДЖО (далее- ответчики) от 05.07.2019г №Р-12396/2019, которым было дополнительно и незаконно пересмотрено предыдущее решение ГлавКЭУ ответчиков от 30.12.2000г. с переоценкой нуждаемости в 2000г. и основанием для отказа от ранее принятых государственных обязательств ответчиками были положены и предыдущими судами не исследованы:
— объединение 2-х субъектов РФ в единый «московский», с целью уклонения от обязательств с подменой оснований получения жилья военнослужащим в г.Москве по нормам предоставления на его нуждаемость в улучшении жилищных условий в искусственно созданном субъекте РФ – московском, по учётной норме жилья в г. Москве;
— учётная (постановочная) норма жителей г. Москвы для признания их нуждающимся в улучшении жилищных условий, действующая якобы и для военнослужащих в 2000г. при предоставлении жилья по месту военной службы, определённая Постановлением Московской городской Думы от 24 декабря 1997 г. №95. Для применения подзаконного акта ответчики намеренно объединили два раздельных субъекта РФ в единый – якобы московский субъект и рассмотрели не право предоставления жилья, а право на улучшение жилищных условий военнослужащего на время правозаявления в 2000г. в «новом» субъекте РФ (подтверждается аудиозаписью в ходе заседания суда). А Пресненский районный суд, при отсутствии необходимой компетентности в военном праве, доверяя только ответчикам, пошёл ещё дальше – не рассмотрел доказательства нуждаемости военнослужащего в жилье по нормам предоставления не на время правозаявления в 2000г., как требовал истец и его представитель, а рассмотрел только на время рассмотрения иска по нормам улучшения жилищных условий, чем «узаконил», в соответствии только со своими личными убеждениями, грубое нарушение конституционного права и неисполнение, принятых в 2000г., государственных обязательств ответчиками. Далее, без оценки публично представленных письменных доказательств истца, для придания законности своему решению, оценил нуждаемость семьи истца только на дату рассмотрения иска, некомпетентно объявив, что нормы военного права – это демагогия (подтверждается аудиозаписью в ходе заседания суда).
Данное обоснование ответчиков не соответствует Федеративному принципу устройства Российской Федерации т.е. Конституции РФ. Планирование и реализация федерального бюджета на обеспечение прав военнослужащих исполняется по Федеративному принципу.
Как аргумент: в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 №9 в пункте 11 обращено внимание судов на то, что «согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное законодательство субъектов Российской Федерации не может противоречить федеральным законам».
Дополнительно из законодательства моего времени правозаявления: в целях обеспечения постоянным жильем военнослужащих, увольняемых с военной службы действовало Постановление Правительства РФ от 20.01.1998г. №71 «О Федеральной целевой программе «Государственные жилищные сертификаты» и исполнялось строго по принципу субъектности Российской Федерации, как и планирование целевых бюджетов для обеспечения реализации прав военнослужащих. Отдельным указом от 28 января 1998г. №102 данной Программе придан статус президентской.
Т.е. в условиях выполнения обязанностей военной службы и первой за период службы реализации права военнослужащего по №76-ФЗ при перемещении военнослужащего к новому месту военной службы, с обязательной сдачей жилья с предыдущего для получения на новом месте службы в г.Москве по нормам предоставления и при этом намеренное применение ответчиками (при пересмотре в 2019г. своего же решения от 30.12.2000г. и отъёмом уже распределённого жилья) выгодного слияния территориальной субъектности РФ Москвы и Московской области для ухода от норм предоставления 18 кв.м. к учётной (постановочной) норме улучшения его жилищных условий 10 кв.м. в новом субъекте РФ, с запретом военнослужащему сдачи жилья в предыдущем месте службы и жительства, что ответчиками сделано намеренно, — истец считает фактом умышленного преступления как ранее действующего в 2000г., так и действующего военного жилищного законодательства военнослужащих, при этом закон города Москвы не мог и не может противоречить положениям и превалировать своими «постановочными нормами» над нормами предоставления жилья по месту военной службы №76-ФЗ в 2000г.
Раздел 2 пункт 12 Постановления Московской городской Думы от 24 декабря 1997 г. №95:
«Нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане и члены их семей, постоянно проживающие на законных основаниях (с соблюдением правил регистрации) в городе Москве не менее 10 лет и:
а) занимающие жилые помещения менее установленной нормы жилья на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет. Нормой постановки на учет является размер площади, приходящейся на каждого постоянно проживающего и зарегистрированного в жилом помещении члена семьи, …, составляющий менее 10 кв. метров общей площади для отдельных квартир …, который дает право постановки на учёт по улучшению жилищных условий путем получения жилья по договору социального или коммерческого найма либо приобретения его в собственность с использованием льгот, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы;
Раздел 4. Порядок предоставления и приобретения жилой площади.
1. Жилые помещения по договору социального найма предоставляются: а) вне очереди:
— иным категориям граждан, установленным действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Не имеющим жилой площади государственным служащим, судьям, работникам прокуратуры, военнослужащим сверхсрочной службы, прапорщикам, мичманам и лицам офицерского состава Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск и органов безопасности, уволенным в запас или отставку по состоянию здоровья, возрасту или по сокращению штатов, и иным категориям граждан жилая площадь по договору социального найма предоставляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы».
Как вывод. В противовес толкованию ответчиков и судов — данное постановление дополнительно гарантирует конституционное право военнослужащего и членов его семьи, признанного нуждающимся в предоставлении жилья по новому месту службы в субъекте РФ г. Москве в 2000г. и поставленного на жилищный учёт ГлавКЭУ МО РФ с обязательной сдачей государственного (муниципального) жилья в другом субъекте РФ — как в Московской области, так и (пример) на Камчатке, после 24-х летнего необеспечения жильем семьи военнослужащего органами МО РФ, что привело семью военнослужащего к первому вынужденному самообеспечению в 1993г. муниципальным жильём в субъекте РФ Московская область, и требующего восстановления и реализации своего конституционного права по положениям федерального закона от 1998г. №76-ФЗ на дату правозаявления — 30.12.2000г., уволенного в 2006г. под гарантию реализации его права, что снятием его с жилищного учета превращается в факт неисполнения закона с обманом в выполнении государственных обязательств, и доведения этими, преступающими закон, действиями до вынужденного и предельно необходимого второго самообеспечения для обеспечения жильем второй многодетной семьи в 2015г., семьи дочери военнослужащего, за личные и заемные средства, что привело членов двух семей в крайне сложным, в настоящее время не решённым финансовым обязательствам.
Законы города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» от 11 марта 1998 года №6, от 12 мая 1999 года №23-52 норму постановки на учёт не определяли. Норма предоставления соответствовала социальной норме и составляла 18 квадратных метров общей площади на одного человека.
Статья 18. Обеспечение жилыми помещениями граждан, не являющихся жителями города Москвы: «Лица, не являющиеся москвичами, подлежат обеспечению жилыми помещениями в порядке, установленном федеральным законодательством.»
Дополнительно из закона г. Москвы:
«4. В случае противоречия закону города Москвы, иных правовых актов города Москвы действует закон города Москвы.
5. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации город Москва вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы города Москвы, постановления Московской городской Думы.
6. Законы города Москвы, постановления Московской городской Думы не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и города Москвы. В случае противоречия закона города Москвы, постановления Московской городской Думы федеральному закону, принятому по предмету ведения Российской Федерации или по предмету совместного ведения Российской Федерации и города Москвы, действует федеральный закон».
В связи с этим прошу ещё раз обратить внимание: указанные нормы, действующие по настоящее время, определены для именно жителей г.Москвы, проживающих, т.е. имеющих жильё в Москве и нуждающихся в его улучшении, а при получении (предоставлении) жилья в Москве – применяются нормы предоставления, как и в моём случае, что подтверждает уже намеренность действий ОТВЕТЧИКАМИ.
При правильном толковании этих норм вносится юридическая ясность, что к военнослужащему, не являющемуся жителем г. Москвы, не имевшему в 2000г. и не имеющего жилья в г.Москве сегодня, данная норма постановки, она же учётная норма после 2005 года, даже по законодательству г. Москвы на 2000 год, в моём случае — не применима.
А у суда еще первой инстанции имелись юридически верные обоснования для вывода, что ответчики с 1980 по 2000гг. государственные обязательства по №76-ФЗ ни единожды не исполнило, а истец в 2000г. обоснованно и правомерно по установленному федеральному законодательству был признан нуждающимся в предоставлении жилья по месту военной службы в г. Москве первый и единственный раз после 24-х лет службы с обязательством сдачи жилья в другом субъекте РФ.
Признание меня ответчиками в 2000 году нуждающимся в жилой площади с учётом имеющегося жилья и обязательство сдачи его при получении от военного ведомства, с предъявлением соответствующих документов о сдаче, имеет юридически важное значение, так как в этих условиях на занимаемое моей семьей жилье налагается обременение о необходимости его обязательной сдачи. Именно при выполнении этих условий сами ответчики публично на своем интернет-сайте с 2000 по 2019 годы постоянно подтверждало право моей семьи, состоящей из 3 человек, на получение жилья в г. Москве. Тем не менее доводы истца по этим вопросам в Пресненском районном суде г. Москвы были публично признаны ДЕМАГОГИЕЙ и отвергнуты, что подтверждается аудиозаписью заседания.
В качестве аналогии и преюдиции к данной ситуации Суду первой инстанции истцом было представлено Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15.09.2016 г. №33а-1435, в котором суд указал, что военнослужащий, имеющий жилье и приватизировавший его, имеет право на получение жилья от военного ведомства.

По действовавшему ранее Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года №4338-1 «О статусе военнослужащих» жильём от Минобороны обеспечен не был. По новому Федеральному закону от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» 30.12.2000г. и ст. 28 и 29 ЖК РСФСР поставлен на жилищный учёт по месту военной службы.
Конституционный и Верховный Суды РФ неоднократно разъясняли, что военнослужащие, являются федеральными служащими с особым статусом, к которым надлежит применять последний абзац ст. 28 и 29 ЖК РСФСР при внимательном рассмотрении фактических обстоятельств длительных споров.
В Решении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2004 г. №ВКПИ04-36 подчеркнуто правоприменение ЖК РСФСР:
«Улучшение жилищных условий основано на равенстве всех нуждающихся в улучшении жилищных условий независимо от того, в какой разновидности жилищного фонда они пользуются жилой площадью (государственный, муниципальный, общественный или частный). Это правило вытекает из положений статьи 28 ЖК РСФСР.
Таким образом, граждане, имеющие в собственности жилые помещения, в том числе ставшие собственниками в результате приватизации ранее полученного от государства жилья, обладают правом улучшения жилищных условий в случае признания их таковыми по основаниям, предусмотренным законодательством.
Вместе с тем у граждан, обеспеченных государством жилыми помещениями по установленным нормам, но воспользовавшихся своим правом на его обмен либо приватизацию и последующее отчуждение, (даже) в результате совершенных сделок могут возникнуть основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий».
Очень ВАЖНО! В первой редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 14.02.2000 №9 в пункте 22 разъяснялось:
«В предусмотренных законом случаях (пункты 13 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих») военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, обеспечиваются жилыми помещениями органами местного самоуправления. Указанным военнослужащим и гражданам жилое помещение предоставляется органами местного самоуправления в течение трех месяцев после их прибытия на избранное место жительства. Данной нормой фактически дополнен предусмотренный статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР перечень оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий».
Именно с этой логически верной и законно-справедливой нормой права служили и ждали жилья все военнослужащие и члены их семей до введения ЖК РФ в 2005г.
Важным доказательством является – наличие государственных обязательств ответчиков по пункту 3 Контракта военнослужащего с Министерством обороны, заключенного до 1998г.
Указ Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. №1237, дополнил третий пункт типового контракта военнослужащего прямым обязательством Министерства обороны по гарантированному исполнению социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
В период прохождения военной службы в соответствии с Законом РФ от 11.02.1993 №4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» со мной, как с офицером, заключался контракт о прохождении военной службы в 1994, 1999, 2000 и 2003 годах, что подтверждается послужным списком офицера в учётном жилищном деле ответчиков, присутствующим в материалах дела №02-0594/2020.
На важность определения времени заключения государственных контрактов военнослужащими указывает ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 14.05.2013 №693-О
В «п. 3.1 … В отношении же военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, заключенному до 1 января 1998 года … и совместно проживающих с ними членов их семей сохранена ранее существовавшая гарантия в виде возможности предоставления им жилых помещений на общих основаниях при продолжении военной службы свыше пяти лет (абзац третий пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), в том числе по договору социального найма, в рамках которого, согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются как малоимущим гражданам так и иным определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися».
В данном случае перед Вами тот самый истец-военнослужащий-гражданин, заключивший Контракт до 1 января 1998 года, и был признан в 2000г. именно по «(или) федеральным законом Российской Федерации, нуждающимся в жилых помещениях месту военной службы».
И я, как истец, 4 года пытаясь доказать и отстоять свое конституционное право, уверен, что ответчики обязаны исполнить свои государственные обязательства на заявленную дату в споре без учёта времени давности и последующих фактов, вынужденного, остро-необходимого самообеспечения второй многодетной семьи по прямой вине ответчиков с грубыми нарушениями Закона.
Весь этот комплекс нормативных требований приводит к выводу: государственные обязательства в реализации конституционного права военнослужащего ответчиками ни единожды не выполнены, его право многократно в период с 1980 — 2006гг., с 2006 – 2019гг. не исполнено, а в 2019г. уже нарушено недвусмысленно с намеренным извращением норм военного права.
Судами статья 12. ГПК РФ — «сохраняя объективность и беспристрастность» не исполнена в том числе и по результатам выполнения ответчиками условий Контракта т.к. не рассмотрены в принципе и не дана правовая оценка также и этому факту неисполнения прямых государственных обязательств ответчиками.
Увольнение военнослужащего под государственную гарантию предоставления жилья по выбранному месту жительства в г. Москве по результатам неисполнения государственных обязательств превращается в факт намеренного обмана военнослужащего при его увольнении в 2006г., что подтверждается незаконным решением ответчиков по снятию его с учета.
Как вывод: служил 30 лет и ждал жильё более 40 лет не благодаря поддержке родного Министерства, а вопреки её и уволен с использованием обмана в результате такой государственной «заботы и поддержки» — по состоянию здоровья.

Ещё раз более подробно. Ответчики в 2019г., используя незаконную возможность бесконечно долго держать очередников без реализации их прав, грубо нарушая сроки №76-ФЗ, выгодно дождавшись ещё одного факта вынужденного самообеспечения уже 2-х семей, после многократных подтверждений права военнослужащего ранее, после распределения жилья в 2014г. и оформлением извещения, скреплённого подписями и гербовой печатью Минобороны, в котором ответчики предоставляет по ранее принятым обязательствам с одной стороны, а с другой — семья военнослужащего, соглашается с предложенным жильём, — незаконно пересмотрел нуждаемость военнослужащего на 2000г. и отменил, на основании учётной нормы ЖК РФ 2005г. и Закона г. Москвы, применив её к имевшемуся и сохраненному до настоящего времени малогабаритному жилью в субъекте РФ Московская область, отменил своё же ранее принятое решение ответчиками от 2000г. о постановке на учет военнослужащего, нуждающегося в жилье по месту военной службы в 2000г… Для чего выгодно исключил заложенные в решение 2000г. законные обязанность и право сдачи имеющегося жилья у нуждающегося при получении жилья в другом субъекте РФ, которое сохранено как обременение военнослужащего по этому жилью и исключил наличие в правах военнослужащего-гражданина законные формы его отчуждения, существующие в РФ для всех граждан на основании «Закона о приватизации» — чем привел свои действия к дискриминации конституционного и гарантированного права военнослужащего-гражданина.

Решением Верховного Суда Российской Федерации по делу №ВКАПИ18-8 от 21 марта 2018 г. установлено, что «подп. «а» п. 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку (утв. постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. №1054) признан не противоречащим абз. 3 п. 1 ст. 15 и абз. 1 п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона, поскольку указанный «пункт Правил не содержит запретов и ограничений по сдаче ранее полученного жилого помещения, в том числе и того, которое было предоставлено им в собственность в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 15 для целей последующего обеспечения их жилыми помещениями в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 названного Федерального закона»».
Именно поэтому в решениях судов выгодно для ответчиков не изучен находящийся в деле ответ администрации г. Мытищи от 18.12.2019г. №И-11598-ог о готовности к принятию жилья для обеспечения им остро нуждающихся — на основе его расприватизации. Если ответчики от данного жилья отказывается, то муниципальным властям оно остро необходимо.
Т.е. военнослужащий-гражданин как в 2000г., так и в настоящее время имел и имеет законную возможность представить документы о сдаче имеющегося жилья в субъекте РФ Московская область для получения жилья, как по новому месту военной службы в 2000г., так и по выбранному месту жительства по увольнению в 2006г. в субъекте РФ г. Москве. В материалах дела имеется обращение военнослужащего и членов его семьи к ответчикам, которое подтверждает согласие семьи, как ранее принятое обязательство, о сдаче занимаемого жилого помещения, при необходимости возможно его нотариальное оформление.
На необходимые выводы судей нацеливают рекомендации Верховного и Конституционных судов, а именно,
— Кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2016 г. №204-КГ6-1: «претендуя на получение жилого помещения на основании пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соответствующие военнослужащие в любом случае обязаны сдать ранее предоставленное им от государства жилое помещение».
В дополнение к защите прав увольняемых и уволенных военнослужащих, как продолжение государственных обязательств, исходящих из федерального конституционного закона №76-ФЗ, действуют по настоящее время:
— Постановление Правительства РФ от 06.09.1998 №1054;
— Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2009 г. №903.
«8. Право граждан, уволенных с военной службы, на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий на льготных основаниях предоставляется в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами один раз.»
Правила предоставления гражданам, уволенным с военной службы, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 ноября 2009 г. №903.
«9. Жилые помещения предоставляются по нормам, указанным в пункте 8 (8. Жилые помещения предоставляются гражданам, уволенным с военной службы, по нормам предоставления, предусмотренным статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих») настоящих Правил, в случае если:
в) гражданином, уволенным с военной службы, и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.»

По остро необходимому и вынужденному приобретённому жилью для многодетной семьи дочери военнослужащего.
Особую юридическую изощренность ответчиков в применении закона, как старание подчеркнуть присутствие в споре их «ответственность только перед государством, а не военнослужащим» и безмерное старание в защите финансовых интересов только ответчиков, а не прав военнослужащих, — ответчиками при 40-летнем уклонении от выполнения ранее наступивших государственных обязательств, как оправдание своих неправомерных решений подчёркивается намеренным учётом не государственного жилья с целью обоснования превышения учётной нормы по жилью, которое приобретается военнослужащими от безысходности и безнаказанного невыполнения сроков предоставления жилья, — вынужденно, с их серьёзными личными финансовыми обременениями, после долгих и мучительных лет ожидания реализации гарантированного права, но в жёстких требованиях законодательства только к военнослужащему.
Это узаконенная ответчиками форма продолжения многолетних издевательств, что требует от истца доложить суду письменно ещё раз подробные истинные, но судами не исследованные, обстоятельства и на эту тему.
Так вот, военнослужащий и члены 2-х семей, мучаясь на 34-х кв. м., продолжая наивно верить в добросовестность должностных лиц ответчиков, долгие годы с пониманием относились к тому, что у ответчиков на учёте состоит огромное количество остро нуждающихся в жилье как действующих, так и военнослужащих в запасе и отставке, и по Военной присяге безропотно переносили очередные трудности.
При этом решение о предоставлении военнослужащему жилья, состоящему на учёте в едином реестре Минобороны с 2000г., нуждавшемуся в нём по новому месту службы не принималось более 14 лет, а по нуждающемуся в жилье по выбранному месту жительства по увольнению — решение по обеспечению его и членов его семьи не принималось более 8 лет.
Только в 2014г., когда общее количество членов семьи военнослужащего-гражданина Германа В.В. (по факту 2-х семей из 5-ти членов на 34-х кв.м.) увеличилось ещё на одного человека, только по его дополнительному обращению 20.03.2014г. в структуру ответчиков на Суворовской площади, после рождения первого внука, было принято решение о распределении ему жилья (извещение ответчиков от 24.05.2014г. №283136).
Однако в нарушение установленного у ответчиков месячного срока подготовки документов для НЕЗАКОННОГО повторного после 2000г. пересмотра нуждаемости военнослужащего в жилье на 2018г. по положениям новых инструкций ответчиков, повторно учётное жилищное дело было сформировано только в ноябре 2018 года, т.е. выгодно только для ответчиков – ещё через 5 лет после распределения. Данное умышленное бездействие чиновников, многократно уведомленных о необходимости срочного расселения 2-х семей и их вынужденных действиях 2-х семей по поиску необходимого жилья ответчиками скрывается, а судами не рассматривается, т.к. именно по этой причине — прямой вине ответчиков, состоялось второе самообеспечение членов семьи истца «де юре», а «де-факто» – членов второй семьи.
Фактическая передача квартиры, указанной в извещении от 24.05.2014 г. №283136 также не состоялась, поскольку в 2014г. жилые дома комплекса «Левобережье» по известной вине ответчиков и подрядчика СУ-155, не были введены в эксплуатацию, а в последующем 05.07.2019 г. ответчики, бесцеремонно исключив нуждаемость на 2000г. и приняв, как дополнение, факт повторного самообеспечения жильем 2-х семей, «обосновало» решение об отказе в предоставлении распределенного еще в 2014г. жилья с ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЕГО ИЗ СПИСКОВ ОЧЕРЕДНИКОВ. Для усиления «правомерности» своего решения Депа?