Возражая против заявленного требования, Седов указал, что его доля в праве собственности на квартиру составляет одну треть и причитающиеся с него 800 тыс

Ирина, добрый день.

Если у Седова есть расписка о том, что его доля в праве собственности оплачена полностью, то он является не надлежащим ответчиком по делу и суд может допустить замену ответчика, если Истец будет против, дело будет рассматриваться по предъявленному иску согласно ст. 41 ГК РФ

 Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Здравствуйте) В данном случае нужно изучать сам договор купли-продажи квартиры, как именно в нем определены обязательства сторон. Если в договоре не указано иное, то обязанность по оплате стоимости квартиры Седовым и Скрипкиным является солидарной в соответствии с п.1  ст. 322 ГК РФ.

Поэтому довод Седова о прекращении обязательства ввиду оплаты 800 тыс. рублей является необоснованным.

Здравствуйте, Ирина!

Не соглашусь с коллегой по поводу солидарности обязательства в данной ситуации. Ч. 1 ст. 322 ГК РФ здесь неприменима, поскольку неделимость предмета обязательств вызывает сомнения. Квартира может быть в общей совместной собственности только у супругов (ст. 34 СК РФ), но поскольку оба покупателя — мужчины, а действие происходит в России, быть супругами они не могут.

Соответственно, собственность в силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ — общая долевая. А отсюда следует, что в договоре прописано, кто какую долю получает в собственность (по-другому Росреестр не зарегистрировал бы) и кто сколько за это платит.

доля в праве собственности на квартиру составляет одну треть и причитающиеся с него 800 тыс. руб. он уже заплатил,

 А вот это вообще противоречие. Если квартира стоит 1 200 000 руб., то:

— 1\3 стоит 400 000 руб.

— при оплате 800 000 руб. не может возникнуть неуплата 500 000 руб., т.к. остается доплатить только 400 000 руб.

Поэтому Седов должен ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика на основании ст. 41 ГПК РФ, а суд после замены ответчика на Скрипкина удовлетворить требования частично — в размере 400 000 руб.