Здравствуйте, Алевтина!
Коллега — Феофанов Олег, совершенно обоснованно обратил внимание на то, что, в тексе приложенного файла, указана информация о том, что Людиновский районный суд, отказал в удовлетворении искового заввления судебного пристава — исполнителя, об обращении взыскания на имущество должника — 1/4 доли в прве на земельный участок.
Я нашел это решение — на сайте суда (мотивированное решение составлено 03.03.2021 г.)...https://ludinovsky--klg.sudrf....
Привожу выдержку из этого решения, в котором суд приводит основания отказа в удовлетворении заявленного иска…
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 года, ответчику Герасимову С.С. на праве собственности принадлежат доли в праве на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес, инфрмация скрыта.>.
Нормы ст. 273 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ исключают оборот доли в праве собственности на земельный участок отдельно от расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости.
В нарушение указанных положений, судебным приставом-исполнителем не заявлялись требования об обращении взыскания на долю здания, расположенного на спорном земельном участке.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем требований о выделе доли должника из долевой собственности заявлено не было, вопрос о возможности выдела доли в натуре в соответствии с требованиями ст. 255 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился.
Как видим, проблема заключается в том, что пристав не заявил в иске, одновременно, с требованием об обращении взыскания на долю должника в ЗУ,
*и требование об обращении взыскания на здание (сооружение), находящееся на данном ЗУ (доли в праве, в размере 1/4),
а так же:
* требование о выделе доли должника в ЗУ и в здании, на нем находящемся, — в натуре.
Насколько я понял, по этому адресу, у должника находятся: и доля в праве на ЗУ, и доля в праве — в здании, находящемся на этом ЗУ.
Одним из принципов, провозглашенным действующим земельным законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ) является:
*единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
Исключения из вышеуказанного общего правила закона, указаны в части 4 статьи 35 ЗК РФ,
4. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», — отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка, без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 11 Постановления).
Так же, в силу абзаца 3 пункта 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ,
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимостидолжен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Таким образом, в настоящее время, необходимо обязать судебного пристава — подготовить и направить в суд исковое заявление, в надлежащей форме (с укаанием всех, необходимых, исковых требований).
Иск Вы и сами можете подготовить, однако, при подаче его приставом, Вы не платите госпошину и не несете некторые виды издержек.
Вместе с тем, скоро уже ровно год, как суд принял это решение, но пристав, до сих пор — бездействует, в этом направлении.
Поэтому, кроме указанного, уже назрела ситуация, при которой Вы вправе обратиться с иском о взыскании морального вреда с Российской Федерации, в лице ФССП РФ, — в связи с длительным неисполнением исполнительного документа, хотя такая возможность — имеется (у должника есть имущество, на которое может быть обращено взыскание).
Каждый три месяца пишу в прокуратуру Калуги, Москвы, бесполезное занятие.
Он прописался в пустой квартире в Калуге, сам живет и видет бизнес в Людиново.
В одном из дел мне помог иск о взыскании морального вреда с управления ФСССП по области на основании определения КС РФ Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 45-О-О
То есть если речь о бездействии пристава, то можно говорить о наличии оснований для иска. Если же конечно действия были, но они не привели к обнаружению имущества, то в таком случае иск бессмысленен