Является ли такое решение собственников нарушением Закона о персональных данных?

Добрый день.

Основываясь на ст. 152.1 ГК РФ Вы можете требовать исключить передачу указанных сведений в общий доступ по той причине, что не даете согласия на распространение Вашего изображения.

В силу ст.152.1 ГК РФ

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей.

Обязательным условием любого последующего использования гражданина предполагает наличие его согласия — в отсутствие которого Вы можете требовать прекратить распространение видео, в том числе и путем размещения ссылки на него для доступа к нему неограниченного круга лиц. 

Добрый день. Полагаю, что к данному вопросу относительно просмотра иными жителями дома изображения гражданина применимы положения ст. 152.1 ГК РФ.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.  Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения,или на публичных мероприятиях;

В силу ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О персональных данных»  персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, — персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения; оператор — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных.

Исходя из того, что изображение гражданина используется другими членами ТСЖ путём просмотра в местах, которые относятся к общедомовому имуществу (подьезд, лестница), при данных обстоятельствах отсутствует нарушение Закона о персональных данных. 

Здравствуйте! Нет нарушений в данном случаи нет. Так как было общее собрание собственников жилья на котором и было принято решение об установке камер видеонаблюдения на общей территории. Суды в данном вопросе на стороне ТСЖ и администрации управляющих компаний. По данному вопросу есть довольно большая судебная практика. 

 Использование системы видеонаблюдения в многоквартирном доме не является деятельностью по обработке персональных данных, в связи с чем установка таких систем не попадает под положения Закона №152-ФЗ. 

Можете почитать (https://www.garant.ru/news/145...).

Взято с сайта гарант (обзор судебной практики)

В одном деле собственники квартиры пытались добиться от ТСЖ демонтажа камер видеонаблюдения и выплаты компенсации морального вреда, считая такую установку и организацию видеонаблюдения незаконными, нарушающими их личные права на тайну частной жизни (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 № 88-100/2019). Ответчик вину не признал, указав, что видеокамеры были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в сторону квартиры собственников квартиры видеокамеры не направлены, и входная дверь квартиры не попадает в зону видеофиксации. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу истцов, определив, что суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели в действиях ответчика нарушения прав на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных. Свое решение суд обосновал позицией, согласно которой право истцов не было нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не способны фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истцов, а факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных.