Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Обоснована ли позиция защитника подсудимого Мусатова
Коллегия присяжных заседателей, рассмотрев уголовное дело по обвинению Мусатова по п. «з» ч. 2 ст. 105 (убийство по найму) УК РФ и выслушав напутственное слово председательствующего, удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В совещательной комнате присяжные находились менее трех часов и не пришли к единодушному решению. В связи с этим председательствующий судья принял решение о возвращении коллегии присяжных в совещательную комнату. По окончании обсуждения присяжные постановили обвинительный вердикт. Защитник подсудимого Мусатова подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вердикт постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий не обратился к присяжным с напутственным словом перед возвращением их в совещательную комнату.
Обоснована ли позиция защитника подсудимого Мусатова? В каких случаях председательствующий судья обязан повторно обратиться к присяжным с напутственным словом?
Доброго времени суток! Если присяжные не пришли к единодушному мнению по вопросам, то они в совещательной комнате должны находится не менее трех часов. Если трех часов не прошло, присяжные не имеют права возвращаться в судебное заседание. Председательствующий вообще никак не может влиять на присяжных, а тем более на их возвращение. Тут уже процесс нарушен и значение наличия напутственного слова второй раз в данном случае значения не имеет. Судом второй инстанции приговор будут отменен и дело направлено на новое рассмотрение, с вновь формированием новой коллегии присяжных заседателей. Действующее законодательство повторного напутственного слова не предусматривает, так как его по «наитию» быть не может. Это уже в любом случае нарушение процесса. Позитция защитника обоснована, но только не совсем в точном направлении, а по сути это отмена.