Можно с такой задолжностью подать на банкротсво?

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 апреля 2021 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Вафиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Рево Технологии» (ООО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 49 994 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей.
В обосновании иска указал, что они осуществляют микрофинансовую деятельность, предоставляют микрозаймы физическим лицам, ответчик, являясь клиентом, ознакомился и принял Правила предоставления займов и общие условия потребительского займа путем совершения конклюдентных действий — проставления соответствующих отметок после ознакомления с каждым документом, ответчиком самостоятельно через личный кабинет на сайте подавались заявки на получение займа и после одобрения ими заявки были сформированы и направлены ФИО1 индивидуальные условия договора займа, которые ответчик после изучения подписал простой электронной подписью, акцепт индивидуальных условий осуществлялся путем ввода на сайте общества в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного на мобильный телефон ответчика. Однако, в учетном модуле в результате технической ошибки расходные операции в размере 1 080 000 рублей отражены не были. В результате данной ошибки после введения ответчиком кода, договор займа не был сформирован и не был отражен в системе, вместе с тем, расходные операции с их счета были совершены в пользу ответчика, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ответчик, заведомо зная о том, что ему поступают денежные средства, а в личном кабинете не формируются условия займа, продолжал подавать заявки на получение займа, неосновательно обогатился за счет организации на общую сумму 1 080 000 рублей. Направленная ими в адрес ФИО1 претензия о добровольном возмещении денежных средств оставлена без удовлетворения, при этом ответчику было известно об ошибочном поступлении денежных средств, с момента, когда стало известно о неосновательном получении денежных средств, с --.--.---- г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых по состоянию на --.--.---- г. включительно составляет 49 994,26 рублей.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу:… ..., по которому был извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с друг ими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от --.--.---- г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений. в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 63-Ф3 «Об электронной подписи» установлен принцип недопустимости признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) зарегистрирована --.--.---- г., внесена в ЕГРН, основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. В Уставе микрофинансовой компании «Рево Технологии» (ООО) также закреплены сведения о микрофинансовой деятельности, предоставлении микрозаймов физическим лицам.
--.--.---- г. между ООО Коммерческий банк «ПЛАТИНА» и Микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (ООО) заключен договор №-- банковского обслуживания с использованием системы ДБО «CyberPlat», в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по дистанционному доступу к его счету №-- путем приема и исполнения распоряжения клиента, а также направлять клиенту соответствующие ЭД через систему ДБО «CyberPlat» в соответствии с установленными Правилами электронного документооборота, прием распоряжений по счету клиента в виде ЭД осуществляется без их одновременного представления на бумажных носителях. Указано, что аналогом собственноручной подписи (АСП) является реквизит электронного документа, предназначенный для его защиты от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого (секретного) ключа и позволяющий идентифицировать владельца ключей как лицо, подписавшее документ (подтверждение авторства). АСП соответствует всем критериям, предъявляемым к усиленной неквалифицированной подписи, требования к которой установлены Федеральным законом №--- ФЗ от --.--.---- г. «Об электронной подписи».
Ответчик, являясь клиентом истца, --.--.---- г. оформил на сайте личный кабинет, указав действующий паспорт и номер телефона №--, адрес проживания, соответствующий имеющейся в паспорте регистрации, ознакомился и принял Правила предоставления займов и общие условия потребительского займа путем совершения конклюдентных действий — проставления соответствующих отметок после ознакомления с каждым документом.
В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в Микрофинансовую компанию «Рево Технологии» ответчиком были поданы заявки о предоставлении потребительского займа, оформление заявок происходило путем заполнения соответствующих граф посредством сети «Интернет» на официальном сайте МФК «Рево Технологии» (ООО) по адресу: http://www.revo.ru
На основании полученных Заявок, МФК «Рево Технологии» (ООО) направило Вам SMS-сообщения, содержащие коды для акцепта направленных Вам оферт, содержащих индивидуальные и общие условия договоров потребительского займа (далее — Оферты). Данные Оферты были акцептованы Вами путем проставления кодов, полученных посредством SMS-сообщений, в специальном поле на Сайте. Однако вследствие технологической ошибки формирование договоров потребительского займа не были завершены. В результате чего, денежная сумма в размере 1 080 000 (Одного миллиона восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек, полученная от МФК «Рево Технологии» (ООО) через ООО КБ «ПЛАТИНА» в рамках акцептованных Вами Заявок, является неосновательным обогащением. Факт перевода указанной денежной суммы подтверждается выписками с расчетного счета МФК «Рево Технологии» (ООО), открытого в ООО КБ «ПЛАТИНА». Факт акцепта получения сумм на указанные Вами номера сотовых операторов, а также на выпущенные Вам виртуальные карты «Visa Virtuon Платина» (Онлайн карты) либо перечисление на банковские дебетовые/кредитные карты подтверждается направленными Вам SMS-сообщениями на номер телефона, указанный Вами в Заявках №--
В октябре 2019 года ФИО1 аналогичным образом совершено 24 операции на сумму 240 000 рублей, в ноябре 2019 г. – 49 операций на сумму 490 000 рублей, в декабре 2019 года — 19 операций на сумму 190 000 рублей, в январе 2020 года — 16 операции на сумму 160 000 рублей, итого за указанный период 108 операции на общую сумму 1 080 000 рублей, время совершения операций, торговые точки, размер перечисленных денежных средств, номера ID содержатся в представленных истцом материалах. Подробный реестр транзакций приведен в представленных ООО Коммерческий банк «Платина» документах, номера карт зарегистрированы на номер телефона, указанный ФИО1 при регистрации в личном кабинете.
Представленные третьим лицом ООО КБ «Платина» сведения о совершаемых транзакциях (в количестве 108 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) содержат указания на номера телефонов на которые также были перечислены денежные средства истца после оформления заявок в личном кабинете, открытом на имя ФИО1
Однако, в учетном модуле истца в результате технической ошибки расходные операции в общем размере 1 080 000 рублей отражены не были. В результате данной ошибки после введения ответчиком кода договор займа не был сформирован и не был отражен в системе истца, вместе с тем, расходные операции со счета истца были совершены в пользу ответчика.
При этом, из представленных материалов следует, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик, установив, что ему поступают денежные средства от истца, а в личном кабинете не формируются условия займа, продолжал подавать заявки на заем, тем самым, неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 1 080 000 рублей.
Представитель истца пояснил, что в соответствии с кредитной политикой заключение первого договора потребительского займа новому клиенту доступно лишь в торговой точке торгового предприятия — партнера МФК, где сотрудник магазина содействует клиенту в предоставлении всех персональных данных и копий паспорта через программное обеспечение МФК для идентификации нового клиента. Для оформления такого договора клиент должен присутствовать в торговой точке с документом, удостоверяющим личность.
После того, как ответчик ранее подписал договор потребительского займа с МФК в торговой точке партнёра МФК, он имел возможность получить заем на свою банковскую карту/виртуальную карту или на номер телефона, оформив договор займа онлайн через свой личный кабинет. для заключения договора займа: заходит в свой личный кабинет — в авторизованный раздел официального сайта МФК посредством ввода ранее зарегистрированного номера телефона ответчика, пин-кода, а также СМС-кода, полученного ответчиком на свой зарегистрированный номер телефона, после входа в свой личный кабинет, ответчик посредством специального раздела личного кабинета выбирал параметры займа (срок, сумму), ввел реквизиты банковской карты/виртуальной карты для перечисления суммы займа.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, возложенная законом обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ФИО1 не исполнена.
Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в общем размере 1 080 000рублей.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, с момента, когда ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств — --.--.---- г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на --.--.---- г. (включительно) составляет 49 994,26 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов с момента обращения в суд по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарции от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, гг. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после --.--.---- г., — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными с --.--.---- г. по день фактического исполнения суда законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13 850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «Рево Технологии» неосновательное обогащение в сумме 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, проценты в сумме 49 994 рублей 26 копеек и возврат государственной пошлины в размере 13 850 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «Рево Технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.