Как следует из материалов дела, ответчики совершили указанную сделку тогда, когда должник М

Question

Гражданка З. обратилась в суд с иском к М. Н., М. Х. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что З. является взыскателем на основании решения суда о взыскании с М. Н. в пользу З. денежных средств в сумме 1,3 млн руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя. После возбуждения исполнительного производства должник М. Н. в целях неисполнения судебного акта и указанного постановления произвела отчуждение акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» в количестве 2966 штук на имя М. Х. З. просила признать вышеуказанный договор купли-продажи акций недействительным и применить последствия недействительности сделки. Судом иск удовлетворен частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчики совершили указанную сделку тогда, когда должник М. Н. имела задолженность перед З., установленную судом, нарушив тем самым требования ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц. Заключение данного договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны М. Н. с целью избежать исполнения решения суда. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, в судебном порядке должно проверяться реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с иском об оспаривании сделки, что также подтверждается п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ. Согласно ст. 180 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание, размер долга перед З. 1,3 млн руб., цену оспариваемого договора продажи акций (3,7 млн руб.), суд приходит к выводу о том, что договор подлежит признанию недействительным в части количества акций, пропорциональному размеру задолженности, т. е. в части отчуждения 1042 из 2966 акций, прекратить право собственности М. Х. на 1042 именных привилегированных акций АО «Нефтяная компания “Башнефть”» и признать недействительной запись об их зачислении на счет М. Х., признать право собственности М. Н. на указанные акции Оцените позицию суда.

Николай Хитцов · Answer

Здравствуйте. Позиция суда основана на неправильном применении норм материального права. В п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что 100. Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать . В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). В данном случае, истец заявлял требование о признании недействительным всего договора, а суд в решении никак не мотивировал свой вывод о том, что стороны совершили бы сделку и без признанной судом недействительной части, и признал недействительным договор лишь в части отчуждения в части количества акций, пропорциональному размеру задолженности, по сути навязав покупателю свои условия договора. Ведь покупатель по договору возможно намеревался приобрести акции именно в переданном по договору размере, а акции в размере оставшимся после признания сделки недействительной ему возможно вообще не нужны.