Стоит ли подать апелляцию и на какую статью ГК ссылаться, если сроки в договоре четко не определены?

Добрый день! Высылаю Решение суда и мой отзыв на иск ЦЗН. Договор вышлю попозже. С уважением.

Судебный участок №6 Зеленодольского района и г.Зеленодольска Республики Татарстан — 2-845/2013

Дело № 2 – 845/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 г. г. Зеленодольск, РТ

Мировой судья судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Р.С. Муллагулов

при секретаре Алашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Центр занятости населения города Зеленодольска» к Лежниной В.Ю. о взыскании штрафа по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Ответчику о взыскании штрафа по договору в размере ХХХХ рублей ХХ копеек. В обосновании иска указано, что Ответчик ХХ.ХХ.ХХХХ г. обратилась в ГКУ «Центр занятости населения города Зеленодольска» в целях поиска подходящей работы. С этого же дня она была признана безработной и ей в соответствии со ст. 30,31,32,33,34 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» было назначено пособие по безработице. В период безработицы Лежнина В.Ю. решила принять участие в программе «самозанятость». В этих целях она оформила и представила на рассмотрение Ответчику бизнес-план по видам деятельности: «Оказание услуг по массажу». Данный бизнес – план был рассмотрен и одобрен. ХХ.ХХ.ХХХХ года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №ХХХ/ХХ «Об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест (без образования юридического лица)». ХХ.ХХ.ХХХХ г., на основании заявления Ответчика от ХХ.ХХ.ХХХХ г., Истец платежным поручением №ХХХХХ перечислил на лицевой счет компенсационную выплату на реализацию бизнес - плана в размере ХХХХХ рублей. Согласно условиям договора (п.2.2.1, 2.2.3) Ответчик обязана была зарегистрироваться в качестве предпринимателя и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня государственной регистрации. Кроме того, Ответчик согласно условиям договора (п.2.2.13) обязалась в недельный срок после истечения годичного срока, установленного п. 2.2.3 договора, составить, подписать и представить Истцу Акт об исполнении договорных обязательств. Ответчик данное обязательство своевременно не исполнил, в связи с чем было направлено требование о явки к Истцу для составления акта. Акт был составлен ХХ.ХХ.ХХХХ г. Ответственность за нарушения указанного условия договора предусмотрена п. 2.2.13, согласно которому гражданин уплачивает штраф в размере 5 процентов от суммы выделенных компенсационных выплат на реализацию бизнес-плана. В связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере ХХХХ рублей ХХ копеек.

Представитель Истца Давыдова Л.П., действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХ г. №ХХ-ХХ/ХХ-ХХХ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя Истца, Ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 (редакция от 11.07.2011 г.) «О занятости населения в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг по содействию самозанятости безработных граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 1011 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1143) утверждены правила предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

Согласно указанных Правил субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих, в частности, дополнительные мероприятия, направленные на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.10.2010 N 858 утверждена Республиканская программа содействия занятости населения на 2011 - 2013 годы.

Пунктом 3.1 Порядка оказания государственной поддержки безработным гражданам на организацию самостоятельной занятости в форме предпринимательской деятельности и на создание безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 марта 2009 года N 131 и действовавшим в период спорных правоотношений, предусматривалось, что государственная поддержка на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан предоставляется в виде единовременных компенсационных выплат: на реализацию бизнес-плана (на организацию самозанятости); на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ от 15.02.2010 N 48 действовавший в период спорных правоотношений утверждены формы типовых договоров и заявлений об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности без образования юридического лица и на создание дополнительных рабочих мест.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ ответчик обратился в ГКУ «Центр занятости населения города Зеленодольска» в целях поиска работы, с указанного дня ответчик признан безработным и ему было назначено пособие по безработице. Поскольку для Лежниной В.Ю. не было подходящей работы, последняя решила принять участие в программе «самозанятость», в связи с чем им был оформлен и представлен на рассмотрение истцу бизнес-план по виду деятельности: «Оказание услуг по массажу».

ХХ.ХХ.ХХХХ между ГКУ «Центр занятости населения города Зеленодольска» и Лежниной В.Ю. заключен договор №ХХХ/ХХ «Об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест (без образования юридического лица)».

Во исполнение данного договора, по заявлению Лежниной В.Ю. от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на имя директора ГКУ «Центр занятости населения города Зеленодольска», Лежниной В.Ю. перечислена компенсационная выплата на реализацию представленного им бизнес-плана в сумме ХХХХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается платежным поручением №ХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Ответчик факт перечисления на её лицевой счет компенсационной выплаты не оспаривает.

Согласно п.Х.Х.Х договора №ХХХ/ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Лежнина В.Ю. обязалась зарегистрироваться до истечения 10 дней со дня заключения настоящего договора в качестве предпринимателя в установленном законном порядке.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Лежниной В.Ю. с ХХ.ХХ.ХХХХ г., о чем на её имя выдано свидетельство.

Согласно п. 2.2.3, 2.2.4 договора Лежнина В.Ю. обязалась осуществлять предпринимательскую деятельность не менее ХХ месяцев со дня государственной регистрации в качестве предпринимателя, то есть с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. и использовать средства, представленные Центром занятости, только на цели, указанные в настоящем договоре и в соответствии с бизнес-планом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2.13 вышеуказанного договора предусмотрено, что в недельный срок после истечения срока, указного в пункте 2.2.3 договора, составить, подписать и представить в Центр занятости Акт об исполнении договорных обязательств по форме согласно приложению №3 к договору.

Из указного пункта следует, что обязанность по составлению акта и предоставление его истцу была возложена на ответчика.

Пункт 3.3 вышеуказанного договора предусматривает, что в случае невыполнения гражданином пунктов 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13 и 2.2.15 настоящего договора, за каждое нарушение гражданин уплачивает Центру занятости штраф в размере 5 процентов от суммы выделенных компенсационных выплат на реализацию бизнес-плана и на создание дополнительных рабочих мест.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. на имя ответчика направлено требование о необходимости явки ответчика к истцу для составления акта.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении условий договора об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен пункт 2.2.13. договора №ХХХ/ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. поскольку ответчиком, в нарушении ст. 56 и 60 ГПК РФ не представлены доказательства, составления, подписания и представления в Центр занятости Акта об исполнении договорных обязательств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме ХХХ рублей ХХ копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 103,194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ «Центр занятости населения города Зеленодольска» к Лежниной В.Ю. о взыскании штрафа по договору - удовлетворить.

Взыскать с Лежниной В.Ю. в пользу ГКУ «Центр занятости населения города Зеленодольска» в размере ХХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с Лежниной В.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Зеленодольский городской суд РТ через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья судебного участка №6

по Зеленодольскому судебному району

Республики Татарстан Р.С. Муллагулов

Мировому судье судебного участка № 6

по Зеленодольскому судебному району

Республики Татарстан

Муллагулову Р.С.

от Лежниной Вероники Юрьевны,

проживающей по адресу:

РТ, г.Зеленодольск,

ул. Энгельса, д.3 кв.23

по гражданскому делу № 2-845/13

по иску Государственного казенного

учреждения «Центр занятости

населения города Зеленодольск»

Ответчик: Лежнина Вероника Юрьевна

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Зеленодольск» заявлен иск о взыскании с меня суммы штрафа по договору в размере 5880 рублей.

По заявленным исковым требованиям могу пояснить следующее.

Действительно в период безработицы я приняла участие в программе «самозанятость» и 16 ноября 2011 года со мной был заключен договор № 163/11 «Об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест (без образования юридического лица» (далее – Договор).

23 ноября 2011 года я была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан» в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Договору по моему заявлению на имя руководителя Центра от 25 ноября 2011 года на мой лицевой счет была перечислена компенсационная выплата на реализацию бизнес-плана и на создание одного рабочего места в общей сумме 117 600 рублей, поступившая на мой лицевой счет 30 ноября 2011 года.

Согласно условиям данного договора с момента поступления компенсационной выплаты я начала осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, используя выделенные средства только в соответствии с бизнес-планом, а также с 10 января 2012 года создала одно рабочее место и обеспечила занятостью на этом рабочем месте лицо из числа безработных граждан, состоящее на учете в Центре.

Также, согласно пункту 2.2.8 Договора, представила Центру в трехмесячный срок со дня поступления компенсационной выплаты ( до 01 марта 2012 года) все необходимые документы, подтверждающие ее целевое расходование на реализацию бизнес-плана и создание рабочего места.

Я добросовестно выполнила также пункты 2.2.9 – 2.2.12 договора, предоставляя все необходимые документы и их копии, подтверждающие осуществляемую предпринимательскую деятельность и реализацию бизнес-плана.

Моя предпринимательская деятельность продолжается по настоящее время уже в двух направлениях. Трудоустроенный на созданное рабочее место работник был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию только 10 сентября 2013 года, отработав 1 год 8 месяцев.

С выполнением пункта 2.2.13 договора о предоставлении Акта о выполнении договорных обязательств произошло явное недоразумение и недопонимание.

Согласно пункту 2.2.3 Договора я должна была осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня государственной регистрации. Я же осуществляю ее по настоящее время уже в расширенном виде.

Согласно пункту 2.2.4 Договора я должна была обеспечить занятостью лицо из числа безработных не менее 12 месяцев со дня создания рабочего места. Работник же отработал 1 год 8 месяцев.

В исковом заявлении Центра имеется расхождение в трактовании пунктов 2.2.3 и 2.21.13 Договора с самим Договором.

В исковом заявлении почему-то четко определен период осуществления моей предпринимательской деятельности – с 23 ноября 2011 года по 10 января 2013 года. В пункте 2.2.3 Договора срок четко не определен- не менее 12 месяцев .

В исковом заявлении указано, что согласно пункту 2.2.13 Договора я «обязалась в недельный срок после истечения годичного срока (не позднее 17.01.2013 года), установленного пунктом 2.2.3 Договора, составить, подписать и предоставить в Центр Акт об исполнении договорных обязательств». В пункте 2.2.13 идет ссылка на п.2.2.3, где нет слов «годичный срок» и даты «17.01.2013 года».

Накануне нового 2013 года при предоставлении очередных документов о подтверждении деятельности я задала вопрос специалисту о подписании Акта. Мне ответили, что позвонят.

Сама форма Акта к договору не была приложена. Это могут подтвердить и другие предприниматели. К сожалению, на тот момент я не обратила на это внимание, так как была уверена в том, что Акт о выполнении договорных обязательств является двусторонним документом и в его составлении и подписании заинтересованы обе стороны. Кроме того, так как формы договора и заявления разработаны самим Центром и заполнялись мною под контролем специалиста, была уверенность, что так же будет составляться и Акт. А так как в Договоре не определен четкий срок предоставления Акта, я была уверена, что его можно составить в любое время, если деятельность продолжается и работник не уволен.

В августе 2013 года я получила письмо от Центра с предложением явиться до 25 августа 2013 года для оформления Акта об исполнении договорных обязательств. Также в письме было указано, что в случае неисполнения указанного положения Договора до 25 августа 2013 года, будет в судебном порядке взыскан штраф.

23 августа 2013 года мною в присутствии специалиста Центра был заполнен Акт о выполнении договорных обязательств по предоставленной им форме и подписан директором Центра. Я посчитала, что все формальности соблюдены и претензий со стороны Центра ко мне нет. Требования об уплате штрафа я от Центра не получала.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что истец неверно применяет пункт 2.2.13 Договора по отношению ко мне, так как я добросовестно исполнила все обязательства, предусмотренные договором. Тем более никакого ущерба Центру я не причинила. Недополученный штраф не является ущербом для бюджетной организации, так как не предусмотрен по смете расходов.

Считаю, что суд при принятии решения должен учесть мои возражения и отказать истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Приобщить отзыв на исковое заявление к материалам дела.

2. В заявленных исковых требованиях ГКУ «Центр занятости населения города Зеленодольск» о взыскании с меня штрафа за невыполнение договорных обязательств в сумме 5880 рублей отказать.

Перечень прилагаемых документов (по числу лиц, участвующих в процессе):

1.Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя.

2.Копии налоговых деклараций за 2013 год .

3.Копия трудовой книжки работника.

 осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня государственной регистрации- по гк рф — раздел сроки все таки и будет тут трудно оспорить что-либо .   В суде 1 инстанции нужно было ссылаться на ст. 333ГК РФ — и просить суд снизить размер штрафа

в вашем случае штраф серьезен и несоответствеует последствиям нарушенного вами обязательства и суд вполне мог снизитьразмер штрафа в разы но об этом нужно было заявить теперь в аппеляционной инстанции — сделать сложнее но можно попробовать при обжаловании решения просить суд снизить неустойку по ст.333 гк рф

+ нужно заявить что решение вынесено без всестороннего изучения обстоятельств вашего дела  -

Договорная неустойка – неустойка, которая устанавливается исключительно по усмотрению сторон. Размер такой неустойки, порядок исчисления, условия применения и срок уплаты также определяется по соглашению сторон.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

— противоправность поведения должника;

— наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора;

— причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

-  вина должника.

у вас не все критерии дл яприменения полной суммы штрафа +

Законодательством установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Основными критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой начисляется неустойка.

Как показывает практика Борского городского суда Нижегородской области, мотивы, которые приведены в судебных решениях для снижения неустойки, следующие:

— срок нарушения обязательства;

— стоимость товаров, работ, услуг;

— размер задолженности (по сумме основного долга);

— правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение  мер карательного характера за нарушение договорных обязательств;

— наличие негативных последствий для истца;

— соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательств;

— общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности;

— невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора;

— значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства.

К примеру, по  одному из гражданских дел по иску МБУ «Рассчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор» к Запольнову Ю.А., Запольновой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, суд  уменьшил размер заявленной истцом  неустойки до 1000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. При этом  им были приняты во внимание небольшой период просрочки  исполнения денежного обязательства и  отсутствие доказательств наличия у истца убытков, возникших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в сумме заявленной неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  Суд указал на то, что  истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.