Администрация района подготовила договор по хранению арестованного имущества суд.приставами на территории МУПа, однако не указало условия оплаты МУПу стоимости хранения

Добрый день!

 Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

А цена договора является одним из существенных условий возникшего на основании договора обязательства, и согласно ст. 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, которая установлена соглашением сторон. 

В определенных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Если соглашение о цене договора сторонами не достигнуто,  и цены не определены законом (иными нормативными актами), то и договор считается не заключенным.

Вместе с тем, согласно условиям этого договора(п.3.1) он является безвозмездным для Поклажедержателя, и в этом случае цена договора отсутствует, поскольку договор имеет признаки безвозмездной сделки., и пунктов 3.2 предусмотрено только возмещение расходов на хранение имущества, а не оплата за хранение.

Если Вы не согласны с условиями данного договора, то можете составить протокол разногласий и указать как условие — цену договора, в редакции условий договора, который действовал ранее.

Здравствуйте, Зульфия!

однако не указало условия оплаты МУПу стоимости хранения.

Зульфия

Договор не просто не содержит в себе условия об оплате услуг МУПа, но и прямо указывает на то, что услуги оказываются безвозмездно (пункт 3.1 договора).

Тут надо изучать не только договор, но и Устав МУПа, нормативный акт местной администрации об учреждении МУПа, чтобы понимать, кто является учредителем предприятия, какие положения содержатся в Уставе, касающиеся использования имущества, переданного предприятию.

В силу ст. 113 Гражданского кодекса РФ:

2. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Здравствуйте!

Администрация района подготовила договор по хранению арестованного имущества суд.приставами на территории МУПа

Зульфия

Приложен только договор между администарцией и Управлением ФССП по РБ. А где сам проект договора между МУП и администрацией? Приложите, надо его будет изучать.

Очевидно, что Вам нужно будет ссылаться на раздел 3 договора между администрацией и Управлением ФССП. по которому расходы, произведенные Хранителем и третьими лицам, возлагаются на Хранителя (п.3.2 договора). И на пункт 3.3 по которому все иные расходы.возникающие у Хранителя и третьего лица , уполномоченного от имени Хранителя обеспечивать хранение имущества возлагаются  на Хранителя.А Вы именно таким третьим лицом по смыслу этого договорв и выступаете. 

Согласно ст.897 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.2. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Договор между администрацией и Управлением ФССП безвозмездный. Но стороны не предусмотрели, что поклажедатель возмещает хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

Обосновать администрации нужно тем, что Ваш МУП несет расходы по хранению ( пусть экономисты составят обоснование)  и эти расходы должна нести администрация, а не Ваш МУП по договору с УФССП. 

Здравствуйте, Зульфия!

Я посмотрел договор.

1) 

Несмотря на то, что договор заключен между «Поклажедателем» (региональным Управлением ФССП РФ) и «Исполнителем» (Администрацией муниципалитете), в пункте 2.6.2 Договора, внезапно, появляется, еще одна Сторона — «Хранитель». Кто это и каковы его полномочия, по условиям договора,  - непонятно (в тексте документа, об этом ничего не сказано).

Между тем, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, отраженным в  абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество — на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Переходим по ссылке, указанной в отсылочной части данной нормы, где видим следующее:

2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов илиее территориальным органом заключен договор.

А договор заключен с Администрацией муниципалитета. МУП,  в условиях договора никак не фигурирует, хотя, по закону, имеет свои гражданские права, вправе их реализовывать, а так же, нести обязанности, которые на него возложены

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

Статья 3. Правоспособность унитарного предприятия
 

1. Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

2) 

Таким образом, в силу вышеуказанного, формально, получается, что ответственным должностным лицом, при принятии автомобилей на хранение, и указании об этом, в описи арестованного имущества, — должен быть сотрудник Администрации муниципалитета.

Не понятно так же: кто является учредителем МУП? Что указано в решении об учреждении унитарного предприятия? Что гласит Устав МУП? В вопросе об этом — нет информации.

В силу изложенного и, применяя вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, прихожу к вывожу о том, что представленный договор должен быть трехсторонним, в котором Сторонами выступают: «Поклажедатель» (Управление ФССП РФ), «Исполнитель» (Администрация муниципалитета) и Хранитель (МУП), с полным указанием Прав и Обязанностей. каждой из указанных Сторон. Таким образом, полагаю, что, в представленном договоре, должна быть, сразу же, раскрыта информация о третьем лице (о Хранителе), привлекаемом Исполнителем, для обеспечении сохранности имущества, переданного на хранение (пункт 2.5.3 Договора)

Кроме того, из представленного договора, непонятно, кто будет нести уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ, в случае наступления неблагополучного развития ситуации. Пристав, при передаче на хранение, имущества — непременно, отберет подписку, об информировании хранителя, о наличии уголовной ответственности, по данной статье УК РФ.

УК РФ Статья 312. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
 

1. Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест