Делимобиль штрафует за лопнувшее во время поездки колесо. Презумпция виновности законна?

Question

Добрый день. Каршеринговый сервис Делимобиль пытается оштрафовать за лопнувшее во время восьмиминутной поездки колесо. На отказ платить и просьбу доказать вину сообщают, что согласно их договору пользователь обязан доказывать невиновность. Насколько это законно? В ответ на просьбу оплатить, написали следующее письмо, в нем подробно изложена ситуация. "Настоящим уведомляю вас в досудебном порядке о том, что попытка вменить штраф является незаконной и в случае списания вами суммы, превышающей стоимость аренды ТС я буду вынуждена обратиться в суд. 12 июля 2021 года я взяла в аренду автомобиль Kia Rio гос.номер М668СМ799. В 16-07 я начала движение от ул.Большой Кисловский пер.2. В 16-15 я остановила автомобиль в связи с тем, что автомобиль начал крениться во время движения. Выйдя из автомобиля и осмотрев его я увидела, что у автомобиля лопнуло колесо. За прошедшие 8 минут движения я не покидала проезжую часть городской автомобильной дороги. В случае, если ущерб транспортном средству, на ваш взгляд, был причинен наездом на дорожные неровности, находящиеся на проезжей части эксплуатируемой автомобильной дороги в центре города Москва, обратитесь в коммунальные службы города и добейтесь возмещения ущерба. Однако, с учётом погодной ситуации в городе Москва на 12 июля, и температуры воздуха свыше 30 градусов Цельсия, с большой долей вероятности повреждение колеса было вызвано перегревом и его изношенностью. Данная ситуация подвергла мою жизнь и здоровье опасности, и я ожидаю от вашей компании официальных разъяснений и извинений за сложившуюся ситуацию, в ходе которой я была вынуждена с 16-15 до 16-38 стоя на жаре ожидать ответа от вашего колл-центра по поводу действий, которые мне необходимо предпринять. Также прошу компенсировать списание суммы за аренду ТС за то время, которое я ожидала ответа колл-центра в суммах 98.38 рублей, 23.70 рублей и 4.73 рубля. Также обращаю ваше внимание на то, что вами была направлена сделанная мною на мой мобильный телефон фотография поврежденного колеса, с указанием времени, когда фото было сделано мною, в момент активной аренды, и указано, что данное повреждение зафиксировал другой пользователь, что свидетельствует о подмене сведений или невнимательности сотрудников компании. Прошу произвести компенсацию и отменить незаконные штрафные санкции в течение трех рабочих дней, с момента получения данного сообщения, либо предоставить записи с камер наблюдения или других источников, свидетельствующие, что в данной неисправности может быть моя вина. Ни один из пунктов договора аренды ТС мною нарушен не был. В случае отказа в досудебном урегулировании я буду вынуждена обратиться в суд и средства массовой информации для защиты своих конституционных прав и взыскания морального ущерба. С уважением, Анна Евгеньевна" Они ссылаются на то, что не было предоставлено до поездки фотографий повреждения, поэтому арендатор виноват. Но ведь арендатор и уведомил их о том, что колесо лопнуло во время поездки, а не до. Они присылают нашу же фотографию из приложения, с отметками времени, когда была аренда, и пишут, что следующий пользователь зафиксировал повреждение. Это вообще вранье и невнимательность. В данной ситуации страшен не размер штрафа, а сам факт упертости компании что должен платить арендатор. А если двигатель сломается во время поездки, арендатор двигатель купить должен будет? Ну это же смешно. Поясните, насколько законна презумпция виновности, указанная в договоре. Что дальше с этим делать? Платить штраф и больше не пользоваться каршерингом? Подать в суд? Договор Делимобиля: https://delimobil.ru/terms/contract

Дмитрий Квон · Answer

Здравствуйте! что согласно их договору пользователь обязан доказывать невиновность. Насколько это законно? Заявлять такое они вправе. Другой вопрос, что спор разрешит суд. А если двигатель сломается во время поездки, арендатор двигатель купить должен будет? В силу п.1 ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом, 2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Насколько я понимаю, что указанные недостаток не был оговорен в договоре. Напротив, они обычно пишут, что ТС исправно. Что дальше с этим делать? Платить штраф и больше не пользоваться каршерингом? Подать в суд? 1. Ожидать подачи иска в суд. 2. При разрешении спора в суде ходатайствовать о назначении экспертизы. Ведь существенным является вопрос. Когда возник недостаток и в результате чьих действий? Если недостаток был на момент передачи имущества в аренду, и возник не вследствие эксплуатации, то ответственность не должна возлагаться на арендатора. 3… Направить заявление от отказе от договора, поскольку будут пытаться списать средства с банковского счета в безакцептном порядке. 4. Относительно пользования, то вы можете пользоваться другим каршерингом.

Олег Феофанов · Answer

Добрый день. В данном случае я бы настаивал на следующем. В силу ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине . Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. поэтому в суде следует говорить о том что 1. Вы не являетесь причинителем вреда, так как в силу ст. 56 ГПК РФ это не доказано 2. Колесо лопнуло не по Вашей вине (но это придется доказывать уже самостоятельно). Тут придется конечно прибегать к услугам экспертов, которые могут дать заключение о состоянии резины Но я бы сослался на то, что каршеринг злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку при заключении договора аренды Вы присоединяетесь к договору и не имеете возможности проверить состояние транспортного средства В силу ПДД РФ . 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Виталий Шишкин · Answer

Здравствуйте! На отказ платить и просьбу доказать вину сообщают, что согласно их договору пользователь обязан доказывать невиновность. Насколько это законно? Незаконно. Даже если предусмотрено договором. Это гражданско-правовые отношения.И здесь действует принцип , что каждая сторона доказывает свои обстоятельства. ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. И никакого бремени доказывания нет на пользователе. И нет принципа виновности как ссылается каршеринговый сервис Делимобиль . В законе есть презумпция невиновности, н о она характерна для уголовно-правовых и административно-правовых отношений. Вы все правильно ответили. Что дальше с этим делать? Платить штраф и больше не пользоваться каршерингом? Подать в суд? Теперь если они подадут на Вас иск суд, то предоставите свои возражения Ст.149 ГПК РФ. И можете заявить встречный иск. Либо сами можете инициировать судебное разбирательство. Есл и возникнет судебный спор, то многое будет зависеть от результатов экспертизы, ст.79 ГПК РФ. Службой каршеринга можете пользоваться. Но лучше другой.

Михаил Петров · Answer

Добрый день. На отказ платить и просьбу доказать вину сообщают, что согласно их договору пользователь обязан доказывать невиновность. Насколько это законно? Константин В данном случае они правы. Причинение вреда арендованному имуществу у Вас возникло в рамках договора аренды. Следовательно в силу ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил , с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В Вашем случае, Вы присоединились к договору путем оформления заявки в мобильном приложении, получив доступ к автомобилю Вы по условия договора-оферты должны были его осмотреть и сфотографировать. На момент осмотра автомобиля — Вы повреждения колеса не обнаружили, а следовательно автомобиль Вам был передан в исправном состоянии. В этой связи утверждения юристов о том, что Вы несете ответственность по ст. 1064 ГК РФ, а равно как водитель в силу ПДД не могли проверить техническое состояние автомобиля не основано на законе. У Вас такая возможность после получения доступа к автомобилю имелась. И как водитель — лицо допущенное к управлению ТС, Вы должны были исполнить все обязанности возложенные на Вас ПДД. В этом случае ссылаться на допущенное со стороны каршеринга злоупотребление правом можно рассматривать как тупиковую линию защиты, ввиду того, что в рамках сложившихся договорных обязательств — Вы должны доказать свою невиновность. В этой связи стоит принять во внимание ст. 410 ГК РФ согласно которой 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство . Таким образом, поскольку Вы не исполнили обязательство по возврату автомобиля в том состоянии, в котором его получили — Вы должны доказать, что вред возник не по Вашей вине. На это обращает внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное . Действительно по смыслу ст. 612 ГК РФ 1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества , полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Но проблема в доказывании — с Вашей стороны должны быть представлены доказательства того, что Вам был сдан с недостатками, а повреждение колеса не возникло в процессе эксплуатации. В этой ситуации одним бы из доказательств явилось заключение эксперта — из которого следовало бы, что колесо лопнуло в процессе его износа и длительной эксплуатации. Тогда можно было бы ссылаться на то, что каршеринг, как владелец транспортного средства не поддерживает автомобиль в должном состоянии и тем самым создает риск повреждения отдельных его элементов, которые создают угрозу безопасности водителя и пассажира в процессе пользования ТС. Однако ввиду отсутствия в Вашем распоряжении поврежденного колеса сделать это будет затруднительно. Вы после того, как оно лопнуло — его фотографировали?