Имела ли место в данном случае явка с повинной?
Опрашивая гражданина Ненашева в ходе проверки оснований к возбуждению уголовного дела о разбойном нападении по заявлению Гимаевой , следователь Громов заявил , что ему известно о виновности
Ненашева в совершении преступления, которая подтверждается рядом собранных материалов, и разъяснил последнему, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством. Узнав об этом, Ненашев письменно обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данное заявление было приобщено к материалам проверки, однако в признании его явкой с повинной следователь отказал, указывая, что на момент ее составления виновность Ненашева уже была установлена, о чем последнему было известно.
В постановлении о возбуждении уголовного дела Громов указал в качестве повода заявление Гимаевой.
Что такое явка с повинной?
Чем явка с повинной отличается от признания своей вины?
Имела ли место в данном случае явка с повинной?
Ответ неверный. Согласно п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,
Таким образом, только официальное задержание лица по подозрению в совершении преступления является препятствием для признания явки с повинной таковой, а по условиям задачи человек лишь опрашивался следователем (не допрашивался, значит — не имел никакого статуса) и в ходе устной беседы следователь сказал ему, что знает о его виновности из собранных материалов — это не является задержанием, а устная беседа со следователем вообще юридической силы не имеет, не говоря уже о том, что следователь мог сказать неправду.