Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
Какие должностные лица уполномочены составлять протоколы об АП по КоАП Москвы часть 5, статья 5.1 и ФЗ 498 статья 13 и статья 21?
Проще говоря, какие должностные лица могут выписывать штрафы за выгул собак без поводка на особо охраняемой природной территории г. Москвы? В какой орган мне обращаться с заявлением? Полиция ответила, что не имеет таких правовых оснований.
Протоколы по главе 5, в том числе ч.4 ст.5.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях вправе составлять
1) должностные лица органов внутренних дел — об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1-3.3, 3.5; частью 1 статьи 3.6 (в отношении граждан); статьями 3.8-3.13, 3.20, частью 1 статьи 4.9, статьями 4.13, 4.37,главой 5, статьями 7.3, 7.9; статьями 7.12-7.18 (в отношении граждан); статьями 7.22, 7.23, 7.25 (в отношении граждан); статьями 8.3, 8.8, 8.15, 8.17; статьями 10.1, 10.5 (в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения); статьями 10.2, 10.8-10.10, 11.1-11.3, 11.13, 11.15, главой 14 настоящего Кодекса;
Рассматривать протокола вправе
18.1) административные комиссии префектур административных округов города Москвы по делам об административных правонарушениях, если данные административные округа города Москвы в соответствии с правовыми актами города Москвы включают в себя поселения, — дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.10, 2.10.1, 2.11, 3.5, 3.12, 3.13, 3.18, 3.19; частями 1-5, 7-9 статьи 5.1,
спасибо большое за ответ, можно небольшое уточнение? В первом пункте сказано, что это органы внутренних дел, но полиция мне прислала отказ на мое заявление о выгуле собаки без поводка, вот цитата их ответа:
«По факту нападения на Вас собаки и незаконном выгуле собаки без поводка материал проверки направлен в Управу района N г. Москвы, за исх.номер NNN, для принятия решения в соответствии с законом.В настоящее время в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 247-ФЗ «О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица системы ГУ МВД России по городу Москве не имеют правовых оснований для составления протоколов о любых административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, в том числе по статье 5.1. части 5, до заключения соответствующего соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Москвы, которое до настоящего времени не заключено.»
Протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.
Но в любом случае полиция не отказала Вам в рассмотрении заявления, она его направила по подведомственности для составления протокола в Управе.
Должностные лица административной комиссии управ районов города Москвы, как уполномоченные на рассмотрение протокола, вправе его и составить.
Вам нужно уточнить в Управе о принятом решении по заявлению.
1
0
1
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте!!! В настоящее время прохожу военную службу по контракту в должности заместителя командира батальона по ВПР воинское звание майор, в 2022 году в рамках частичной мобилизации был призван на военную службу в звании капитан,до мобилизации работал сотрудником подразделения транспортной безопасности,в 2008 году уволился из органов пограничной службы ФСБ РФ в соответствии с подпунктом "б" п.1.ст.51 ФЗ "О порядке прохождения военной службы". В период прохождения военной службы в 2022 году заключил контракт о прохождении военной службы с министерством обороны РФ. В период прохождения военной службы по контракту с 2023 года на фоне депривации сна и лёгкой контузии у меня начались судорожные приступы эпилепсии с потере сознания,так в 2024 году было 5 приступов,в 2025 году было 2 приступа, эвакуировали меня с зоны СВО только в 2025 году,для определения степени пригодности к военной службе,в медицинской службе войсковой части мне было выписно направление на ВВК,по прибытии в госпиталь,в прохождении ВВК мне отказали мотивируя тем что якобы нет ранения, травмы, увечья. Мне был проведен курс лечения и я был выписан. В настоящее время нахожусь в войсковой части по месту дислокации. И вот сегодня мне временно исполняющий обязанности командира войсковой части сказал чтобы 1 декабря 2025 года я был готов к отправке в зону СВО. Единственная проблема в том что, документов подтверждающих приступы эпилепсии за 2024 год у меня нет на руках,так как они сгорели в зоне СВО,я обращался к начальнику медицинской службы войсковой части предоставить копии актов о приступах эпилепсии,но он мотивируя тем что якобы мне отдал оригиналы актов сказал что у него нет таких документов,хотя каждый акт регистрировался и ему присваивался номер. Вот такая ситуация,в настоящее время я принимаю препараты выписанные мне врачом, которые являются рецептурными и купить их можно только если есть рецепт.
, вопрос №4775762, Роман, г. Амурск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
спасибо большое за ответ, можно небольшое уточнение? В первом пункте сказано, что это органы внутренних дел, но полиция мне прислала отказ на мое заявление о выгуле собаки без поводка, вот цитата их ответа:
«По факту нападения на Вас собаки и незаконном выгуле собаки без поводка
материал проверки направлен в Управу района N г. Москвы, за исх.номер NNN, для принятия решения в соответствии с законом.В настоящее время в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 247-ФЗ «О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица системы ГУ МВД России по городу Москве не имеют правовых оснований для составления протоколов о любых административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, в том числе по статье 5.1. части 5, до заключения соответствующего соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Москвы, которое до настоящего времени не заключено.»
По всей видимости речь идет об этом:
Но в любом случае полиция не отказала Вам в рассмотрении заявления, она его направила по подведомственности для составления протокола в Управе.
Должностные лица административной комиссии управ районов города Москвы, как уполномоченные на рассмотрение протокола, вправе его и составить.
Вам нужно уточнить в Управе о принятом решении по заявлению.