Комендант и зам директора по ВР собрали собрание студентов по поводу ремонта общежития

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как быть? Обратился в сто, чтобы восстановить авто после аварии, взялись за работу под ключ. Зазоры всё выставили-четко, но при покраске не попали в цвет. Имею ли я право заставить перекрасить? И как это отразится на авто деталях( капот,бампер, крыло) ...? Если уже на новой краске два слоя лака. Кроме того изначально Мастер-приемщик озвучил одну сумму ремонта. После недели, я позвонив, узнать как проходят работы, приемщик говорит, что директор сто не согласен с суммой ремонта и нужно её поднять. Какое право имел..? Директор вёл себя борзо, говорил, что на сто приходить нельзя, нечего здесь делать нам. После покраски позвонил приемщик и сказал прийти посмотреть как окрасили и поставили зазоры. Я пришел с другом, который разбирается в авто и снимал на телефон авто, чтобы отправить показать отцу. На что у директора начался припадок, начал нецензурно выражаться, друг сказал ему, что вы общаетесь как с "быдлом", серьёзный автосервис... На что директор начал толкать друга и всячески угрожать. Мы размирили их. Но ситуация по окрасу авто осталась. Работники не попали в цвет. Как быть в такой ситуации? За половину проделанной работе-оплачено. Чек и заказ наряд есть.

Сын является студентом Московского ВУЗа. Учится на бюджете. Находится в академическом отпуске. Хочет при поступить в другой ВУЗ.Может ли он забрать аттестат в ВУЗе и перепоступить в другой ВУЗ? А какие основания у ВУЗа для отказа в выдаче аттестата? Могут ли выдать аттестат на срок до 1 сентября? Можно ли по закону поступать в другой ВУЗ являясь студентом первого ВУЗа без отчисления? И отчислиться из первого случай зачисления во второй? Просьба обязательно дать ссылки на закон и статьи для предъявления в ВУЗ.

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?