Здравствуйте, Константин.
Могут ли попытаться оспорить мою сделку с конечным покупателем, так как наша сделка была осуществлена менее 3 лет назад?
Могут, однако, как следует, к примеру, из судебного акта, которых немало, в виде ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ Ф03-1129/2019 02 апреля 2019 года г. Хабаровск https://sudact.ru/arbitral/doc...
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бабиным А.В. (продавец) и Обложко А.Н. (покупатель) 10.07.2013 был заключен договор купли-продажи части жилого дома площадью 20,1 кв.м, стоимостью 300 000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена 15.07.2013.Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по состоянию на 01.03.2018 спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за Обложко А.Н.Ссылаясь на допущение сторонами при заключении договора от 10.07.2013 злоупотребление правом, а также на заключение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи <a href=«sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-26102002-n-127-fz-o/glava-iii.1/statia-61.2/» title=«Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ > (ред. от 30.12.2020) > » О="" несостоятельности="" (банкротстве)"=""> > Глава III.1. Оспаривание сделок должника > Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника"
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями
10,
166,
168,
170 ГК РФ.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что
доказательства наличия по состоянию на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не нашел оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене
Безусловно, что в соответствии со статьей <a href=«sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-26102002-n-127-fz-o/glava-iii.1/statia-61.1/» title=«Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ > (ред. от 30.12.2020) > » О="" несостоятельности="" (банкротстве)"=""> 61.1
Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,
могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ. Так же к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими. ОДнако, все указанное подлежит доказыванию в судебном процессе.
Прошу прощения, система некорректно отправила предыдущий мой ответ в части цитирования судебного акта, ниже сформировал его корректно:
Безусловно, что в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ. Так же к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими. ОДнако, все указанное подлежит доказыванию в судебном процессе, в каждом конкретном случае.