Обоснованно, что суд первой инстанции занизил судебные расходы?

Здравствуйте.

Услуги за составление претензий суд отказал ссылает, что Законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в данном случае несение истцом расходов по составлению досудебных претензий не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ.

Далее суд пишет п. 4 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Лев

Да согласно п. 4 указанного постановления пленума, судебные издержки по составлению досудебной претензии признаются таковыми в случае установленного законом обязательного досудебного порядка обращения  в суд.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен
претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в
вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного
характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе
расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,
135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В определении суда суд решил занизить за составления искового заявления и заявление о возмещении судебных расходов по 1.000 руб., а всего 2.000 руб.

Суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек до разумных размеров. В судах общей юрисдикции обычно взыскивают довольно незначительные суммы судебных издержек в отличие от арбитража.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,
статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Добрый день!

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

«13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.»

Если судом установлено, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, то вправе снизить этот размер.
Категория дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей, не представляет особой сложности, по делу представителем был изготовлен только один процессуальный документ – исковое заявление.

Суд правомерно не отнес расходы на составление претензии к судебным издержкам, т.к. законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории дел.
Выполненный представителем объем услуг и характер защищаемого права не соотносимы с таким высоким гонораром представителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя могли быть снижены судом до разумных пределов.

Шансы при обжаловании такого решения на увеличение судебных расходов не усматриваются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В Вашем случае, если обязательный претензионный порядок спора не предусмотрен, суд обоснованно отказал во включении в судебные расходы расходы на составление и направление претензии ответчику со ссылкой на п. 4 данного Постановления Пленума ВС, т.к. возмещению подлежат расходы, вызванные соблюдением только обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, т.е. только в случае. когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без соблюдения данного претензионного порядка и несения расходов на его соблюдение (составление претензии и направление ее ответчику).

В соответствии с абз. 2 п. 11 данного Постановления Пленума ВС суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Здравствуйте, Лев.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Между тем, все же считаю, что взыскание двух тысяч рублей за составление искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов является очень заниженной суммой.

Необходимо смотреть, сколько в Вашем городе стоят в среднем такие услуги. Я открыла самую первую ссылку юридической компании в Воронеже. Там стоимость искового заявления идет от 7 тыс.рублей. 

В Вашем случае необходимо воспользоваться положением ст. 104 ГПК РФ и подать частную жалобу на определение суда о возмещении судебных расходов.

Далее суд пишет п. 4 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Обоснованно всё это

Лев

Добрый день.

Полагаю, что снижение издержек у Вас не совсем мотивировано и необходимо состалться в жалобе на следующее

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 от 2019 года

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

…

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении
судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского
процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд
обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также
основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек
в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение
приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал
заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не
соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал
цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и
другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил
расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления
взысканной судом суммы судебных издержек