Как оспорить вину в ДТП по п. 10.1

При подаче жалобы Вы вправе заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления, могли ли Вы в данных дорожных условиях и в ночное время суток при отсутствии предупреждающего знака, который не выставил второй водитель, своевременно заметить препятствие и принять меры к остановке транспортного средства с целью предотвращения столкновения.

Если эксперт ответит на этот вопрос отрицательно, то и Вашей вины в нарушении п. 10.1 ПДД не будет.

Экспертиза по делам об административных правонарушениях проводится за счет средств федерального бюджета на основании ст. 24.7 КоАП РФ:

2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета

Если эксперт ответит на этот вопрос отрицательно, то и Вашей вины в нарушении п. 10.1 ПДД не будет.

Николаев Сергей

В данном случае исключат нарушение требований пл. 10.1 — но не исключат вину, что не мешает каждому лицу в таком случае обратится за выплатой в страховую компанию.

Как отмечено в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

46. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

И это в свою очередь не исключает обращение с требованием о взыскании в порядке суброгации. 

Как позже выяснилось, автомобиль потерпевшего до этого совершил наезд на левый отбойник по ходу движения, от чего его развернуло поперек дороги.

Денис

С учетом данного обстоятельства, а также учитывая, что второй участник не выставил знак аварийной обстановки — можно говорить о минимизации размера причиненного ущерба.

С одной стороны исключению подлежат повреждения не относящиеся к Вашему ДТП, поскольку не находятся  с ним в причинной связи, что вполне может подтвердить трассологическая экспертиза.

С другой стороне не предпринятые водителем меры можно расценить как грубую неосторожность, в связи с чем в силу ст. 1083 ГК РФ

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Прикрепил определение и приложение к определению.

Денис

Денис смысла в обжаловании определения я не вижу. Маловероятно что суд назначит в рамках рассмотрения жалобы экспертизу для определения технической возможности остановится и тем самым исключит нарушение Вами требований п. 10.1 ПДД.

Можете попробовать — поскольку материальных затрат Вы тут не понесете, но шансы увы минимальны, да и сам по себе факт ДТП суд никак не исключит — а следовательно отменив определение — вопрос о вине останется открытым. 

В данном случае уместно оспаривать вину в гражданском процессе.

Учитывая, то обстоятельство, что с самостоятельным иском об установлении вины обращение в суд не предусмотрено, остается или ждать когда к Вам предъявит требование страховая компания или самому обратиться за выплатой страхового возмещения по ОСАГО и получив отказ, при соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Поэтому пока есть время, подавайте в ГИБДД заявление о совершении вторым водителем данного правонарушения.\

Чем вообще подтверждается то что он не выставил знак?

Олег, спасибо, есть запись с моего видеорегистратора, я его тоже прикреплю к вопросу как будет возможность. На видео видно, что знака нет.