Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Каким должно быть решение по результатам проверки жалобы М
Судом установлено, что М., зная о том, что в помещении поликлиники находятся
компьютеры, имея умысел на хищение чужого имущества, организовал совершение
кражи. С этой целью М. сообщил С. и А. данные о номерах кабинетов поликлиники,
где установлены компьютеры, и передал мешок для выноса похищенного имущества.
Впоследствии С. и А. с целью кражи по предварительному сговору между собой
путем взлома проникли в помещение поликлиники и похитили компьютеры.
78
Указанные действия осужденного М. судом квалифицированы по ч.3, 4,5 ст.33, п. «а»,
«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г.) как
организация, подстрекательство, пособничество в тайном хищении чужого
имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в помещение.
Осужденный М., полагая, что его действия квалифицированы неправильно, обратился
с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ.
Каким должно быть решение по результатам проверки жалобы М. и приговора
суда?
Здравствуйте, в данном случае судом первой инстанции верно квалифицированы действия М по ч.3, 4,5 ст.33 и п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ так как организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий. Поэтому решение вышестоящего суда должно быть таким: Приговор в отношении М оставить без изменения, жалобу осужденного М оставить без удовлетворения.