Правильно ли истец определил компетенцию суда по рассмотрению спора?
Здравствуйте!
ФЛ обратилось в районный суд своего города с иском к зарубежной компании, зарегистрирована она на территории каких-то островов с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале российского ООО, расположенного в районе области истца. Требования такие, что что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО в нотариальной форме. Частично зарубежная компания обязательства выполнила (оплатила 21 % от суммы контракта). Права на доли в уставном капитале полностью перешли ответчику, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ. Выбор подсудности ФЛ (истец) мотивирует тем, что он проживает в в районе своего города, а обязательство по оплате стоимости доли в уставном капитале ответчик должен был осуществить посредством безналичных расчетов, следовательно, местом исполнения договора считается место жительства кредитора, а иск предъявляется по месту исполнения договора.
Судья районного суда города, где проживает истец, разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, вернул иск истцу и указал, что дело относится к компетенции Арбитражного суда, т. к. спор имеет экономический характер и является корпоративным. Истец с доводами суда не согласился, подал частную жалобу на определение.
Подскажите, законны ли доводы суда первой инстанции? Правильно ли истец определил компетенцию суда по рассмотрению спора?
