Договор возмездного оказания услуг (юридических)

Здравствуйте, уважаемая  Елена!

Этот вопрос урегулировал Конституционный Суд РФ в 

Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью „Агентство корпоративной безопасности“ и гражданина В.В. Макеева»

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения:в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поэтому требования Петрова правомерны, стороны не должны были включать такое условие в договор. Петров ( исполнитель) имеет право на оплату своих услуг, оказанных Иванову ( заказчику)

С уважением, Пархоменко Вадим Николаевич.

Добрый день

Проблема учебных задач, как всегда, в том, что невозможно угадать конкретные условия воображаемого договора

Допустим, по условиям договора вознаграждение исполнителя составляет некий процент от взысканной в пользу заказчика сумму. Такое условие не противоречит закону и не является недействительным, следовательно, исполнитель, заключивший договор, обязан следовать его условиям.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается
включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате
дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов»)

Разрешите спор с соответствующими ссылками на НПА

Нормативно-правовую базу по такому спору в боле чем подробном виде можно подчерпнуть из дела А76-26478/2018, https://kad.arbitr.ru/Card/386...

Именно это дело стало весьма резонансным в плане определения условий и критериев «гонорара успеха» и сейчас многие ссылаются на это дело как на пример позиции ВС РФ, которой «гонорар успеха» был неформально узаконен. Ссылки на НПА можете взять непосредственно из определения: https://kad.arbitr.ru/Document...

Добрый день.

В настоящее время, законодательное определение термина «гонорар успеха» отсутствует, однако на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта).

Условие о «гонораре успеха» согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа. Данный способ согласования цены является рискованным. В связи с чем, в соответствии с позицией высших судов требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (в частности в Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19).

Более того, в Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, в частности, что

зависимость вознаграждения от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в этом случае вводится иной, не предусмотренный законом, предмет договора. 

Развивая эту мысль, Конституционный Суд РФ отметил, что 

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Основываясь на представленном постановлении Конституционного Суда РФ, в судебной практике сложился устойчивый подход к пониманию «гонорара успеха» и правовых последствий им порождаемых. Суды единодушно отмечают, что заключения договора возмездного оказания юридических услуг на указанных условиях влечет за собой ничтожность данного договора.
В частности, обращает на себя позиция, на этот счет, представленная в апелляционном определении Московского городского суда от 20.08.2014 по делу N 33-33293, 2-608/2014. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ГК Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из того,что в договоре стороны определили, что оплате по договору подлежат не только сами действия исполнителя, которые он должен был совершить в интересах заказчика, но и результат этих действий — вынесение решения суда в пользу истца. Такая цель договора противоречит требованиям главы 39 ГК Российской Федерации, условия этого договора противоречат положениям ст. ст. 779, 781 ГК Российской Федерации, и в силу ст. 168 ГК Российской Федерациидоговор является ничтожным.